Решение от 03 апреля 2014 года №12-656/14

Дело № 12-656/14
 
РЕШЕНИЕ
 
<адрес> 03.04.2014
 
    Судья Ленинского районного суда <адрес> Синицын К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Ярмоленко Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Ярмоленко Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которых указала, что сотрудник полиции не мог определить наличие у нее признаков опьянения, т.к. она продолжительное время не употребляет алкогольные напитки. У сотрудников отсутствовал алкотестер. В документах неверно указано место, где ее остановили сотрудники полиции. С вынесенным постановлением не согласна, просит его отменить.
 
    ФИО1 в судебном заседании настаивала на отмене обжалуемого постановления мирового суда. Суду пояснила, что сотрудники полиции вели себя вызывающе, грубили и хамили ей. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей никто не разъяснял, об административной ответственности не предупреждал. В настоящее время обжалует действия сотрудников полиции.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что не является препятствием в рассмотрении жалобы по существу.
 
    Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.
 
    Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 водитель ФИО1, управляя автомобилем, не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 об административном правонарушении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 0<адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 0<адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержден факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, следовательно, невыполнения законного требования сотрудника полиции.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, в протоколе указано на нарушение конкретного пункта ПДД РФ – 2.3.2 и предусмотренную КоАП РФ ответственность. Нарушений при составлении протокола инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> судьей не установлено.
 
    Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она также отказалась.
 
    ФИО1 засвидетельствовала правильность составления протоколов, расписалась в них и получила их копии, замечаний по содержанию протоколов не высказала. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указала, что «к врачу проехать отказываюсь, спешу на работу».
 
    Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, установленных обстоятельств дела, личности виновной. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав материалы в их совокупности, приходит к выводу, что основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Ярмоленко Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд.
 
    Судья К.В. Синицын