Решение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года №12-6559/2020, 12-258/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 12-258/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чуриловой М.С. на постановление судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года,
установил:
постановлением судьи Тихорецкого районного суда от 28 октября 2020 года Чурилова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Чурилова М.С. просила отменить вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление судьи районного суда является незаконным, так как вынесено с нарушением норм КоАП РФ, вывод о ее виновности сделан судьей районного суда без выяснения всех обстоятельств, необходимых для объективного и всестороннего разрешения дела об административном правонарушении.
В судебное заседание краевого суда Чурилова М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> по адресу: <Адрес...> рамках уголовного дела проводилось следственное действие - обыск помещения, в ходе которого Чурилова М.С. всячески препятствовала проведению следственного действия, закрыла замки на металлической калитке и воротах, на требования представителей власти открыть калитку и не препятствовать проведению следственного действия не реагировала, чем оказала неповиновение законным требованиями сотрудников полиции.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Чуриловой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении Чуриловой М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал Чурилову М.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Назначенное Чуриловой М.С. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Чуриловой М.С., не усматривается.
Довод жалобы заявителя о том, что судьей районного суда не допрошены понятые, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из смысла статьи 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи районного суда в исходе дела. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства по делу установлены, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, определенный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей соблюден.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Чуриловой М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, постановление судьи Тихорецкого районного суда от 28 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Чуриловой М.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка