Решение от 17 июля 2013 года №12-655/2013

    12-655/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Череповец 17 июля 2013 г.
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Соколова И.В.,
 
    с участием защитника Шерстобитова С.Ю. – адвоката Хмелева А.Е.,
 
    рассмотрев жалобу Шерстобитова С. Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в л:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 час., в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем < >, двигался на < > км. автодороги < > находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Шерстобитов С.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку правонарушения, в котором признан виновным мировым судьей, не совершал. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем < >, около 04 часов утра не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в световую опору, от удара потерял сознание. Когда пришел в себя, возле машины находился экипаж сотрудников ДПС, которые уже оформляли различные процессуальные документы по факту случившегося столкновения. Увидев его в сознании, они стали в резкой форме высказывать, что он не выполнил их законного требования о передаче документов на право управления транспортным средством, скрывался от них и совершил дорожно-транспортное происшествие. Находясь еще в не совсем сознательном состоянии, он не мог надлежащим образом воспринимать окружающую его действительность и не совсем понимал, о чем ведут речь сотрудники ДПС, поскольку его никто не останавливал, никаких документов никто не требовал, и он ни от кого не скрывался; всего лишь не отрицал только один очевидный факт - столкновение со световой опорой. Спустя непродолжительное время ему дали какие-то документы, содержание которых никто из сотрудников ДПС ему не разъяснил, сообщили, что их необходимо подписать, так как он совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение со световой опорой. Поскольку факта столкновения он не отрицал, то подписал документы. Уже впоследствии, когда стал чувствовать себя лучше и мог понимать суть происходящего, понял, что в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, однако его никто не освидетельствовал ни на месте при помощи прибора алкотестера, ни в медицинском учреждении. Соответственно, говорить о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, не приходится, поскольку он не проходил какого-либо освидетельствования.
 
    В судебное заседание Шерстобитов С.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника – адвоката Хмелева А.Е. Адвокат Хмелев А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитов С.Ю. спиртных напитков не употреблял, транспортным средством управлял в трезвом виде, не справился с управлением, совершил наезд на световую опору, освидетельствование Шерстобитов С.Ю. не проходил. Запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не Шерстобитова С.Ю. Процессуальные документы были подписаны Шерстобитовым С.Ю. в силу шокового состояния после ДТП, он плохо понимал происходящее, считал, что подписывает документы по ДТП.
 
    Суд, выслушав защитника Шерстобитова С.Ю. – адвоката Хмелева А.Е., изучив представленные материалы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.
 
    Факт управления Шерстобитовым С.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается, а доводы заявителя о том, что он управлял транспортным средством в трезвом виде и освидетельствования не проходил опровергаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Шерстобитов С.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не отрицал, протоколом об отстранении Шерстобитова С.Ю. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шерстобитов С.Ю. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования Шерстобитова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что Шерстобитов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шерстобитовым С.Ю. воздухе в концентрации < > мг/л., с данным актом Шерстобитов С.Ю. был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласен, что удостоверено им своей подписью, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями Т., З., рапортом инспектора ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Х.
 
    Юридическая оценка действий Шерстобитова С.Ю. по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, жалоба Шерстобитова С.Ю. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шерстобитова С. Ю.,- оставить без изменения, а жалобу Шерстобитова С. Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья Соколова И.В.