Решение от 09 апреля 2014 года №12-655/14

Дело № 12-655/14
 
РЕШЕНИЕ
 
<адрес> 09.04.2014
 
    Судья Ленинского районного суда <адрес> Синицын К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от 12.02.2014, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <адрес>6 от 21.10.2013, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по<адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей, однако в предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок штраф не оплатил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по<адрес> составлен протокол <адрес>5 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что на момент вынесения постановления мировым судьей штраф был оплачен.
 
    ФИО1, представитель ГИБДД УМВД РФ по<адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, что не является препятствием в рассмотрении жалобы по существу.
 
    Суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1 и представителя ГИБДД.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Постановлением <адрес>6 от 21.10.2013, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по<адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей, однако в предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок штраф не оплатил. Фактически штраф оплачен 10.01.2014. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по<адрес> составлен протокол <адрес>5 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
 
    И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт неоплаты ФИО1 административного штрафа в установленным законом срок.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, в протоколе указаны все необходимые обстоятельства совершенного правонарушения. Нарушений при составлении протокола судьей не установлено.
 
    ФИО1 засвидетельствовал правильность составления протокола, расписался в нем и получил его копию, замечаний по содержанию протоколов не высказал. В протоколе собственноручно записал, что штраф не успел оплатить.
 
    Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, установленных обстоятельств дела, личности виновной.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав материалы в их совокупности, приходит к выводу, что основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Ярмоленко Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд.
 
    Судья К.В. Синицын