Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 12-654/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 12-654/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе) К. на постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 9 сентября 2018г., вынесенного по ходатайству Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 45" (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 45", школа) о досрочном прекращении административного приостановления деятельности,
установил:
по постановлению судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 5 сентября 2018г. МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 45" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток.
Директор школы Т. обратилась в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица в части учебных кабинетов NN и групп продлённого дня первого и второго этажей здания школы.
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 9 сентября 2018г. ходатайство удовлетворено полностью.
Не соглашаясь с постановлением суда, должностное лицо органа государственного надзора К. в своей жалобе указывает на несогласие с выводами суда, оспаривая заключение, предоставленное районному суду другим должностным лицом того же органа государственного надзора.
В судебном заседании должностные лица органа государственного надзора К., В. и Д. поддержали доводы жалобы.
Директор школы Т. и представители Б. и М. возражали против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что помещения, о которых заявлено в ходатайстве, фактически не были обследованы органом государственного надзора на день приостановления деятельности школы и не приостанавливались в своём использовании.
Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что районный суд при подготовке ходатайства законного представителя школы к рассмотрению в судебном заседании определением от 9 сентября 2018г. обязал начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе провести в порядке ч.3 ст. 32.12 КоАП РФ проверку и дать заключение об устранении (неустранении) нарушений, ранее установленных в здании школы.
В тот же день 9 сентября 2018г. суду представлено заключение ведущего специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе В., из которого следует, что 8 сентября 2018г. Территориальным отделом проведён осмотр здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" и приведено описание обнаруженного в ходе осмотра. В частности указано, что в учебных кабинетах NN 1-7 и группах продлённого дня первого и второго этажей следы подтёков на стенах и потолке отсутствуют.
Ссылаясь на данное заключение, суд удовлетворил ходатайство директора школы.
Выводы суда вызывают сомнения.
Согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о не устранении юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.
Из постановления суда не следуют нарушения, обнаруженные ранее в указанных помещениях. Не отражены данные сведения и в представленном суду заключении ведущего специалиста - эксперта административного органа В., соответственно, в нарушение ч.3 ст. 32.12 КоАП РФ в представленном заключении не указаны факты, свидетельствующие об устранении нарушений, выводы отсутствуют.
Ведущий специалист-эксперт органа государственного надзора К. оспаривает заключение своего коллеги В., ссылаясь на отсутствие в его письменном заключении выводов. Однако, в свою очередь, запрос Кемеровского областного суда заключения в порядке ч.3 ст. 32.12 КоАП РФ специалистом К. не исполнен (проверка не проведена, заключение не составлено), причины тому не указаны.
Исполняющим обязанности руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе В. в адрес Кемеровского областного суда направлены копии письма К. от ДД.ММ.ГГГГг. N, адресованного прокурору г.Прокопьевска, экспертного заключения филиала ФБОУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе N от ДД.ММ.ГГГГг. и приложения к нему, которые составлены в ином порядке - не по запросам судей Рудничного районного суда г. Прокопьевска и Кемеровского областного суда.
Исполняющим обязанности руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе В. оставлено без внимания, что согласно ч.3 ст. 32.12 КоАП РФ при поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Учитывая изложенное, документы, представленные руководством Территориального органа государственного надзора не могут быть приняты во внимание, хотя и касаются здания школы. Из них не следует, что ведущим специалистом - экспертом К. по запросу суда проводилась проверка помещений школы и было составлено заключение. Оснований перепоручать составление заключений другим лицам (не уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении) ст. 32.12 КоАП РФ не предусматривает, замена заключения экспертным заключением филиала ФБОУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" также не предусмотрена.
Кроме того, в представленных В. документах не содержатся исследования и выводы, касающиеся предмета рассмотрения, изложенного в ходатайстве директора школы о досрочном прекращении административного приостановления деятельности части помещений здания школы.
Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ). Поскольку в настоящее время не представляется возможным устранить допущенное районным судом нарушение, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судьи в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть положения ч.3 ст. 32.12. КоАП РФ о порядке составления заключения и его содержании, устранить допущенные нарушения, в том числе обязать компетентный орган в кратчайшие сроки исполнить определение районного суда от 9 сентября 2018г. в соответствии с ч.3 ст. 32.12 КоАП РФ, проверить компетентность должностного лица, представляющего заключение, согласно требованиям ст. 28.3 КоАП РФ, исследовать вопрос о том, какие нарушения были выявлены (или не были выявлены) в указанных в ходатайстве помещениях при решении вопроса о приостановлении использования здания школы.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе) К. удовлетворить.
Постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 9 сентября 2018г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение судьи.
Судья С.Н. Булычева
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
