Решение Кемеровского областного суда от 22 августа 2016 года №12-654/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2016 года Дело N 12-654/2016
 
г. Кемерово 22 августа 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ №10», расположенного в < адрес>,
по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО5 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 04 февраля 2016 г. ООО «УК «РЭУ №10» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.
В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО5. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что основания для признания допущенного ООО «УК «РЭУ №10» правонарушения малозначительным отсутствуют; судом дана ненадлежащая оценка совершенному правонарушению, которое представляет угрозу для здоровья и жизни людей.
ООО «УК «РЭУ №10» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по КО - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении ООО «УК «РЭУ 10» были выявлены нарушения п.3.8., приложения № 1 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п. 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», а именно:
- отмостки по периметру здания имеют неплотное примыкание к нижней части стен дома, с фасадной стороны здания обнаружены разломы отмосток и сквозные отверстия в подвальное помещение (техническое подполье);
- в подвальном помещении (техническом подполье) освещение отсутствует;
- двери при входе в техническое подполье во 2-м подъезде и двери в мусороприемной камере подъезда № 12 не имеют уплотненного притвора, из-за чего образованы зазоры и щели;
- вентиляционные окна (продухи) закрыты металлическими жалюзи с крупными ячейками, мелкоячеистая сетка на части вентиляционных окон отсутствует, в связи с чем, имеется доступ для проникновения бродячим животным, грызунам и синантропным членистоногим в подвальное помещение;
- имеются нарушения целостности ствола мусоропровода (в подъезде № 2 на 2-м этаже) выявлено отверстие диаметром до 5 см. В подъезде № 8 обнаружено не плотное примыкание загрузочного клапана к стволу мусоропровода на 8-м этаже и частичное разрушение загрузочного клапана на 4-м этаже;
- в мусороприемных камерах подъездов № 2, 3, 4, 5 обнаружены отверстия в полу и в стенах, (в мусороприемных камерах подъездов № 4, 5 размер сквозных отверстий в полу составляет 40х 20 см).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением.
Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку и обоснованно установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Рассматривая дело, судья районного суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения и роль правонарушителя, правильно установил, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям, является малозначительным, и обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ. Указанный вывод, с учетом надлежащей оценки исследованных доказательств по делу, суд надлежаще мотивировал.
Доводы жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и основанием для отмены обжалуемого постановления суда не являются.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО5 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка