Решение Приморского краевого суда от 01 декабря 2014 года №12-654/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 12-654/2014
 
1 декабря 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Логачева Е.Ю. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2014 года Логачев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Логачева Е.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Логачева Е.Ю., защитника Логачева Е.Ю. - Дроздова А.В., Пасечник Н.В., представителя Пасечник Н.В. - Соколова К.И., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 23 февраля 2014 года в 20:20 в районе дома ... водитель Логачев Е.Ю., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Пасечник Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Делая вывод о виновности Логачева Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Логачевым Е.Ю. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25 июля 2014 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснительной Логачева Е.Ю., ФИО12, заключением эксперта № от 18 июля 2014 года, содержащим указание на полученные потерпевшей повреждения и момент их возникновения.
Действия Логачева Е.Ю. судом квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, личность правонарушителя, мнение законного представителя потерпевшей, настаивавшей на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Ссылка защитника Логачева Е.Ю. на то обстоятельство, что судьей не были учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: сообщение о совершенном правонарушении в ДПС, вызов скорой помощи, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не ставит под сомнение правильность выводов судебного постановления. Указанные действия, согласно Правилам Дорожного движения в Российской Федерации, являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию (п.2.5).
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела происходило в отсутствие защитника Логачева Е.Ю. - Дроздова А.В., не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку Логачев Е.Ю. участвовал в судебном заседании, однако ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание защитника не заявлял. От защитника Логачева Е.Ю. такое ходатайство в адрес суда также не поступало.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы защитника Логачева Е.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Логачева Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья Я.Г. Кудрина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка