Решение от 23 апреля 2014 года №12-654/14

Дело № 12-654/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> 23.04.2014
 
    Судья Ленинского районного суда <адрес> Синицын К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4, оказывающий юридическую помощь ФИО1 на основании ордера адвоката, подал жалобу, в обоснование которых указал, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования полагает незаконным. Отказ от прохождения вызван тем обстоятельством, что ФИО1 не мог оставить одну в позднее время несовершеннолетнюю девушку, которая находилась в автомашине. Признаки опьянения, указанные в протоколе, не свидетельствовали о состоянии опьянения, явились следствием сильного волнения, т.к. сотрудниками полиции выявлено в действиях ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Впоследствии, составив протоколы, сотрудники полиции допустили ФИО1 к управлению автомашины, что свидетельствует об отсутствии признаков опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    Защитник ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, пояснил, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудники полиции ФИО1 не предлагали, сразу предложили проехать к наркологу, что является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, с позицией защитника согласился, подал письменные пояснения об обстоятельствах привлечения к административной ответственности.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является отцом ФИО1 В прошлом году, точно дату не помнит, примерно зимой 2013, около 2 часов ночи позвонил сын, пояснил, что ему надо взять права и прибыть на место, где ФИО1, управлявшего автомашиной, остановили сотрудники полиции. Потом перезвонил, пояснил, что ехать не надо, позже ФИО1 привезли сотрудники полиции, которые пояснили, что нужно расписаться в протоколе о том, что он принял автомобиль. После этого сотрудники полиции увезли сына, и через 10 минут ФИО1 приехал домой сам. Сын рассказал, что его остановили сотрудники ДПС, стали составлять протокол за отсутствие ФИО1 в страховке, предложили пройти освидетельствование, однако для этого нужно было ехать с к наркологу, а машину, в которой находилась девушка, оставить в месте задержания. Сын отказался ехать, т.к. боялся оставить автомашину и девушку поздней ночью.
 
    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что знает ФИО1 длительное время, поддерживает с ним близкие отношения. В декабре 2013 года, дату точно не помнит, около 1 часа ночи, она ехала на машине, которой управлял ФИО1 При ней последний спиртные напитки не употреблял. В районе <адрес> их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 пояснил, что не вписан в страховой полис, в связи с чем на него составят админ7исмтративный протокол. Она все время ждала в его в автомашине. Потом, примерно через 1 час ФИО1 сотрудники ДПС отвезли домой к отцу, чтобы тот подписал документы. ФИО1 выглядел возбужденным. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся, и они поехали домой.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что поздней ночью, около 2 часов, в один из дней, дату не помнит, его остановили сотрудники полиции и предложили засвидетельствовать факт отказа водителя от прохождения освидетельствования. Он подписал документы, которые ему передали сотрудники полиции, после чего сразу уехал. Обстоятельства помнит плохо, т.к. событие произошло давно. Водитель – молодой парень, присутствующий в судебном заседании, в тот момент находился в автомашине ДПС, при нем ничего не говорил.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что не является препятствием в рассмотрении жалобы по существу.
 
    Судья, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД.
 
    Выслушав защитника, ФИО1, опросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 водитель ФИО1, управляя автомобилем, не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 об административном правонарушении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержден факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, следовательно, невыполнения законного требования сотрудника полиции.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, в протоколе указано на нарушение конкретного пункта ПДД РФ – 2.3.2 и предусмотренную КоАП РФ ответственность. Нарушений при составлении протокола инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> судьей не установлено.
 
    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями п.10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.
 
    ФИО1 засвидетельствовал правильность составления протоколов, расписался в них и получил их копии, замечаний по содержанию протоколов не высказал. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица собственноручно написал: «к врачу наркологу не поехал потому, что не на чем было отправить человека домой».
 
    В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 сотрудником ГИБДД указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь». Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы и пояснения ФИО1 о том, что последний не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств того, что ФИО1 желал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но был незаконно лишен такой возможности, судье не представлено.
 
    Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 не опровергают указанных обстоятельств, т.к. последние не являлись очевидцами составления протоколов и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме того, показания ФИО5 о том, что сотрудники ГИБДД доверили ФИО1 управление автомашиной после составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 об административном правонарушении, опровергаются записью в данном протоколе «управление а/м принял», выполненной ФИО5 собственноручно и засвидетельствованной его подписью.
 
    В целом, оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, судья полагает необходимым отметить, что из показания не могут быть приняты во внимание, т.к. ФИО5, ФИО6 состоят в родственных и близких отношениях с ФИО1, в силу чего могут быть заинтересованы в исходе дела.
 
    Привлеченный сотрудниками ГИБДД в качестве понятого ФИО7 в судебно заседании показал, что плохо помнит события, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, ФИО7 расписался в протоколах, что подтвердил в судебном заседании, зафиксировав правильность их составления, замечаний по их содержанию, верности отражения отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не высказал. Указанные обстоятельства позволяют судье критически отнестись к показаниям ФИО7
 
    Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, установленных обстоятельств дела, личности виновного.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    С учетом изложенного, судья полагает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Судья, исследовав материалы в их совокупности, приходит к выводу, что основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд.
 
    Судья К.В. Синицын