Решение Пермского краевого суда от 16 июля 2019 года №12-653/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 12-653/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Хитрина Дмитрия Леонидовича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладкова Никиты Александровича,
установила:
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) Гладков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Гладкова Н.А. на основании ордера адвокат Хитрин Д.Л. просит отменить постановление от 20.05.2019 с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Гладкова Н.А. состава административного правонарушения, указывая на отсутствие доказательств совершения Гладковым Н.А. вмененного ему деяния.
В судебном заседании защитник Хитрин Д.Л. на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель потерпевшей С. по доверенности К. полагала совершение Гладковым Н.А. правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказанным.
Гладков Н.А., С. в рассмотрении жалобы участие не принимали, письменных пояснений не направили, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Хитрина Д.Л., представителя К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15.10.2018 в 16 часов 20 минут на перекрестке ул. Федотова и ул. Октябрьская с. Нижние Муллы Пермского района (в районе дома N43 по ул. Октябрьская) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211440 г/н ** под управлением Гладкова Н.А., двигавшегося по ул. Федотова со стороны д. Петровка, и автомобиля "ШЕВРОЛЕ КРУЗ" г/н ** под управлением С., следовавшего по ул. Октябрьская и выезжавшего на ул. Федотова, поворачивая налево во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителем С. получены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек правого коленного сустава, квалифицированные заключением эксперта N3706 от 29.11.2018-15.01.2019 как легкий вред здоровью.
Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным вследствие нарушения водителем Гладковым Н.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающей в населенных пунктах скорости движения транспортного средства не более 60 км/ч.
Допущенное Гладковым Н.А. нарушение подтверждается объяснениями С. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта N1736 от 25.07.2016, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Гладков Н.А. выбрал скорость движения транспортного средства без учета требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утратил контроль над транспортным средством, допустил его выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем С., заканчивающим маневр поворота налево.
Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Гладкова Н.А., чей автомобиль следовал по главной дороге по отношению к автодороге, с которой выезжал автомобиль С. (перекресток обозначен дорожным знаком 2.1, установленным по ходу движения автомобиля ЛАДА 211440 г/н **, и дорожным знаком 2.4, установленным при выезде с ул. Октябрьская на ул. Федотова) и дорожно-транспортным происшествием опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением эксперта от 23.11.2018 N4125/09-5/18-43, вынесенным по результатам экспертизы, назначенной в ходе производства по делу об административном правонарушении. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, на основании представленных материалов дела об административном правонарушении, им подробно проанализированы действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия, соответствующие выводы сделаны с учетом пояснений как Гладкова Н.А., так и С. в совокупности с объективными данными, зафиксированными на схеме дорожно-транспортного происшествия, включая сведения о тормозном пути автомобиля Гладкова Н.А. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Выводы о необходимости соблюдения Гладковым Н.А. требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации сделаны экспертом по вариантам, изложенным в объяснениях Гладкова Н.А. (вариант 1) и С. (вариант 2).
Гладков Н.А. в своих объяснениях указывал на то, что столкновение автомобилей произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, это же пояснила С. Таким образом, на момент столкновения автомобиль последней был на своей полосе.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следы торможения автомобиля ЛАДА 211440 г/н ** уже на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Как следует из заключения эксперта, с учетом тормозного пути минимальная скорость движения автомобиля ЛАДА 211440 г/н ** составляла примерно 64,6 км/ч, то есть к объяснениям Гладкова Н.А. от 15.10.2018 в части указания скорости движения его транспортного средства 45 км/ч следует отнестись критически. То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте, участники дорожно-транспортного происшествия не отрицают.
В данном случае именно избранная Гладковым Н.А. скорость при конкретных обстоятельствах настоящего дела не обеспечивала безопасность дорожного движения, не позволила осуществлять постоянный контроль над транспортным средством с учетом дорожной обстановки, метеорологических условий, особенностей транспортного средства.
То обстоятельство, что Гладков Н.А. в объяснениях от 15.10.2018 указывал на мокрый асфальт, подтверждает необходимость избрать водителем соответствующую скорость. Более того, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Согласно метеорологической информации по данным наблюдений ближайшей метеостанции Пермь (п. Архирейка) Пермского края снег наблюдался с 10 часов 52 минут до 15 часов 00 минут, при этом количество осадков не зафиксировано, температура воздуха положительная. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 16 часов 20 минут, осмотра места совершения правонарушения проводился в 16 часов 55 минут, то есть спустя незначительное время после столкновения автомобилей. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксировано сухое состояние покрытия на момент осмотра. Представленный фотоматериал также об ином не свидетельствует. Полагать, что в 16 часов 20 минут состояние проезжей части было иным, оснований не имеется.
Доводы о том, что при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого участвовал брат потерпевшей Л., что является нарушением требований ст.25.7 КоАП РФ, то они являлись предметом оценки в судебном постановлении, оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется. Гладков Н.А. был ознакомлен со схемой, протоколом, с ними согласился, подписал данные документы. Каких-либо замечаний от Гладкова Н.А. не поступило, в настоящее время также не приводятся доводы, с какими отраженными данными в документах, не согласна сторона защиты. Следует также отметить, что участие понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не требуется, а участие в качестве одного из понятых близкого родственника потерпевшей на содержание протокола осмотра не повлияло.
Относительно доводов, направленных на то, что в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации у Гладкова Н.А., следовавшего по главной дороге, имелось преимущество, следовательно, С. в соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была уступить ему дорогу, действия потерпевшей вынудили Гладкова Н.А. прибегнуть к экстренному торможению, что повлекло изменение траектории движения транспортного средства, то они не исключают выводов о несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации непосредственно Гладковым Н.А., о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, соответственно, о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия Гладкова Н.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
Не принимаются доводы о том, что Гладков Н.А. обнаружил опасность на расстоянии 21,6 м, поскольку указанное расстояние свидетельствует исключительно о тормозном пути транспортного средства, а не остановочном пути (расстояние, которое проходит транспортное средство с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки).
Административное наказание Гладкову Н.А. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, принципам и цели назначения административного наказания.
Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным. При выборе административного наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
При выборе вида административного наказания судья районного суда правильно исходил из наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. ответственность за которое установлена статьями одной главы Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из справки о ранее допущенных Гладковым Н.А. административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, в юридически значимый период, начиная с марта 2018 года (водительское удостоверение получено Гладковым Н.А. 01.06.2018), вступили в законную силу 6 постановлений о привлечении указанного лица к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Гладкова Н.А. к административной ответственности, не допущены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Хитрина Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка