Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-653/2014
Мировой судья Вологодской области дело № 12-653/2014
по судебному участку № 5
Грищенко А.Н.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда, Гоголя, 89 21 мая 2014 года
160014
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Барковской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
ХОЛМОГОРОВА Е.В., <данные изъяты>.<данные изъяты>
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11 марта 2014 года, которым
Холмогоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, Холмогоров Е.В., по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Холмогоров Е.В. представил в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает, что данное постановление вынесено незаконно.
В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении его, в котором ему вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, якобы он (Холмогоров), не имея права управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вменяемого ему правонарушения он не совершал: действительно, ДД.ММ.ГГГГг. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС.
Сотрудниками был составлен административный материал о привлечении его к ответственности за то, что он не имел водительского удостоверения. Он начал с ними спорить и они потребовали, чтобы он прошел освидетельствование, однако он отказался, т.к. изначально требования были совершенно другие.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В данном случае в протоколе указаны какие-то понятые, которых на самом деле не было.
В соответствии ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О судебном заседании 11 марта 2014 г. его никто не извещал, никаких повесток он не получал.
С учетом изложенного просит постановление отменить.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.Н. считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Порядок получения доказательств, их процессуальное оформление соответствует требованиям закона. Понятые присутствовали, представили соответствующие объяснения. Переквалификация действий Холмогорова Е.В. не ухудшила его положение.
Суд, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, выслушав мнение участников процесса, считает, что жалобу Холмогорова Е.В. следует оставить без удовлетворения.
Виновность Холмогорова Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством,
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
- протоколом об административном задержании № № от ДД.ММ.ГГГГ Холмогорова Е.В. в ОП № УМВД России по <адрес>,
- рапортом сотрудников ИДПС,
- объяснениями понятых, а также всеми материалами административного дела в их совокупности.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, они достаточны, чтобы исключить сомнения в виновности Холмогорова Е.В.
Доводы Холмогорова Е.В. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, т.к. судебные повестки мировым судьей направлялись по адресу, указанному Холмогоровым Е.В. в протоколе об административном правонарушении, а также по месту его регистрации.
Доводы Холмогорова Е.В. о том, что понятых не было, суд признает несостоятельными, т.к. согласно материалов административного дела, понятые И.С. и Н.С. зафиксировали факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт они подтвердили в своих объяснениях, правильность которых удостоверили своими подписями. Кроме того, суд учитывает, что понятыми даны объяснения под угрозой административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Доводы Холмогорова Е.В. о том, что оснований для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, т.к. изначально к нему сотрудниками ГИБДД были предъявлены иные требования, суд признает несостоятельными, т.к. в соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и потребовать прохождения им медицинского освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и другие признаки.
В протоколе о направлении Холмогорова Е.В. на медицинское освидетельствование отмечены признаки, которые давали основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.
Доводы Холмогорова Е.В. о том, что мировой судья необоснованно переквалифицировал его действия, суд признает надуманными, т.к. действиям Холмогорова Е.В. мировым судьей дана надлежащая квалификация, что не ухудшило положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы Холмогорова Е.В. пришел к выводу, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, квалификация действий Холмогорова Е.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной, наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Холмогорова Е.В., в минимальном размере.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 5 от 11 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу ХОЛМОГОРОВА Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.В. Барковская
