Решение от 19 мая 2014 года №12-652/26-2014

Дело №12-652/26-2014 РЕШЕНИЕ
19 мая 2014 г. г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>»,
 
установила:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно постановлению ООО «Управляющая компания <адрес>» вменялось следующее:
 
    ООО «Управляющая компания <адрес>» не исполнило предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по выявлению и устранению причины некачественного предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с нормативными требованиями в <адрес>. 2/23 по <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Мировым судьей сделан вывод о том, что ООО «Управляющая компания <адрес>» в пределах своих полномочий приняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение вышеуказанного предписания Государственной жилищной инспекции <адрес>, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, не установлена.
 
    Данный вывод мировой судья мотивировал тем, что ООО «Управляющая компания <адрес>» были проведены работы, направленные на исполнение предписания, а именно: поскольку организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, также отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Курская ТСК» о понуждении ресурсоснабжающей компании предоставлять коммунальную услугу «горячего водоснабжения» в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается исковым заявлением от 29.10.2013г.
 
    Считая данное постановление незаконным, Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг, возложена на исполнителя, в данном случае исполнитель – ООО «Управляющая компания <адрес>»; исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя; нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя не относится к обстоятельствам непреодолимой силы; между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения; недобросовестное выполнение взятых на себя обязательств
 
    по договору не является обстоятельством, исключающим виновность Общества в совершении административного правонарушения, поскольку правоотношения по поводу поставки горячей воды возникли между ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «Курская ТСК» на основании заключенного между ними договора энергоснабжения; разрешение вопросов, касающихся взаимных претензий сторон данного договора о невыполнении взятых на себя обязательств либо их некачественное выполнение не относится к обстоятельствам дела о привлечении ООО «Управляющая компания <адрес>» к административной ответственности; совершенное Обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными обстоятельствами; доказательств принятия до проверки каких-либо мер по устранению существовавших нарушений ООО «Управляющая компания <адрес>» не представило; направление заявления в адрес контрагента не является исчерпывающими мерами, предпринятыми к исполнению предписания инспекции; факт обращения Общества в Арбитражный суд <адрес> с иском не свидетельствует об отсутствии вины Общества в неисполнении предписания, т.к. иск Общества оставляется без движения на протяжении пяти месяцев, недостатки, послужившие основание для оставления заявления без движения не устраняются; на данный момент вина ресурсоснабжающей организации не доказана, коммунальная услуга по предоставлению горячей воды надлежащего качества не оказывается Обществом; формальная подача иска, который до сих пор не принят, и дальнейшее бездействие не может считаться принятием исчерпывающих мер по конкретному предписанию; собственники многоквартирного дома работы, указанные в предписании, оплачивают, следовательно, Общество обязано выполнять такие виды работ.
 
    На рассмотрение дела представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> не явился; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.
 
    Судья с учетом мнения представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» Мудрова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» Мудров И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» Мудрова И.А., исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонару-
 
    шении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    13.02.2014г. Государственной жилищной инспекции <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>», являющегося на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № организацией по управлению жилым домом по адресу: <адрес>. В соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Управляющая компания <адрес>» обязано было в срок до 15.01.2014г. выявить и устранить причину несоответствия температуры горячей воды в <адрес>. 2/23 по <адрес> в <адрес>, однако своих обязанностей не выполнило.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена проверка в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>, в результате которой было установлено, что в точке разбора в <адрес> в <адрес> температура горячей воды в кухне составила +34,8?С, в ванной - +34?С.
 
    При вынесении постановления мировым судьей сделан вывод, что ООО «Управляющая компания <адрес>» в пределах своих полномочий приняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение вышеуказанного предписания Государственной жилищной инспекции <адрес>, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, не установлена.
 
    Однако данные выводы мирового судьи являются преждевременными, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что п. 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнен. Мировым судьей не дана оценка тому факту, что о нарушении ресурсоснабжающей организацией требований к качеству горячей воды ООО «Управляющая компания <адрес>» знало еще до выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается исковым заявлением ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес арбитражного суда <адрес>, в котором имеется ссылка на протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №
 
    от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Управляющая компания <адрес>» обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Курская ТСК» о понуждении обеспечить качество сетей воды и воды подпитки тепловых сетей в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, а именно, подавать тепловую энергию в горячей воде в месте водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60?С хотя и до выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, но только в ноябре 2013 года. Мировой судья не принял во внимание, что ни на момент выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, ни на момент рассмотрения дела мировым судьей, ни в настоящее время указанное исковое заявление арбитражным судом к производству не принято, что не может свидетельствовать о принятии ООО «Управляющая компания <адрес>», состоящей в договорных отношениях с ООО «Курская ТСК» и оказывающей коммунальную услугу горячего водоснабжения собственникам жилых помещений <адрес> в <адрес>, в пределах своих полномочий всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, т.е. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Однако согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Таким образом, срок для привлечения ООО «Управляющая компания <адрес>» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока для привлечения ООО «Управляющая компания Курска» к административной ответственности.
 
Судья: Е.Ю. Скрипкина