Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 12-6522/2020, 12-230/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 12-230/2021
"14" января 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина <ФИО>1,
установил:
постановлением от <Дата ...> старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>4 гражданин <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 500 рублей.
Не согласившись с этим <ФИО>1 обжаловал постановление в районный суд.
Обжалуемым решением от 22 октября 2020 года судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>1 просит отменить решение судьи районного суда, считая что оно и постановление административного органа незаконны, необоснованны, приняты с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 июня 2020 года, в 17 час. 25 мин., при движении на участке дороги по адресу: Усть-Лабинский район, автомобильная дорога "г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края", на 76 км. + 803 м., слева (N 45,31672, Е:39,92603), водитель транспортного средства "", государственный регистрационный знак , собственником (владельцем, пользователем) которого является <ФИО>1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч при ограничении 40 км/ч..
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 июня 2020 года, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что <ФИО>1 не совершал административное правонарушение, является необоснованным, так как опровергается материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании не <ФИО>1, а другого лица, является несостоятельным, так как не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, а поскольку по состоянию на 09 июня 2020 года данный автомобиль был зарегистрирован за <ФИО>1, в связи с чем, именно он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.
При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.
Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
