Решение Самарского областного суда от 10 июня 2021 года №12-652/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 12-652/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лебедева З.С. в интересах Уланова А.М. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 16 марта 2021 года, которым
Уланов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
установил:
23 января 2021 года должностным лицом УУП ПП N 14 ОПN 2 УМВД России по г.Самаре Тремасовым В.А. составлен протокол об административном правонарушении 20 N 3573287 в отношении Уланова А.М. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, за то, что 23.01.2021 г. в период времени с 14:00 час. до 16:00 час. Уланов А.М., являясь участников публичного мероприятия в смешанной форме (митинг, шествия) по маршруту от площади Героев 21 Армии по проспекту Ленина, ул. Полевой, ул. Молодогвардейская до площади славы в г. Самара, уведомления о проведении которого не было подано в порядке, установленном ст.7 ФЗ от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ, в орган местного самоуправления, не выполнил законные требования сотрудников полиции, предусмотренные п.п.1, 7 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и требования сотрудников администрации г. Самара о прекращении противоправных действий и отказа от участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил установленный п.1 ч.3 ст.6 ФЗ от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия.
Определением от 25.01.2021 года заместителя начальника отдела полиции ОП N 2 по Промышленному району г.Самары материалы дела переданы на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самары, судьей которого 16 марта 2021 года вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением районного суда, защитник Лебедев З.С. в интересах Уланова А.М. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Уланова А.М. состава вмененного ему правонарушения.
В судебное заседание Уланов А.М. и защитник адвокат Лебедев З.С. не явились, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в т.ч. выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Привлекая Уланова А.М. к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что в его действиях имеется состав вменяемого правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Уланова А.М. в его совершении, подтверждены, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2021 г. 20 N 3573287, рапортом полицейского 4 роты полка ППСП УМВД России по г. Самаре, рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора УУП и ПНД ОП N 5 У МВД России по г. Самара Тагировой Т.А. от 23.01.2021 г., докладной запиской заместителя начальника ОООП УМВД России по г. Самара Мамзина А.С. от 22.01.2021 г.; сообщением администрации г.о. Самара; опросами свидетелей Теребикова Е.В., Тетекина А.А., Филева О.А., Годжаева М.Р. от 23.01.2021 г.; рапортом дознавателя ОД ОП N 2 У МВД России по г. Самара Габайдулиной А.А. от 23.01.2021 г.; видеозаписями; объяснениями Уланова А.М.; объяснениями свидетелей Тремасова В.А. и Гриб Н.С., а так же иными материалами дела. В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Промышленного районного суда г.Самары все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Уланова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Уланова А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что судом допущено нарушение права на допрос свидетелей, показывающих против лица, привлекаемого к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Учитывая, что в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о надлежащем извещении Уланова А.М. и его защитника Лебедева З.С. об отложении судебного заседания на 16 марта 2021 года в 9 часов 30 минут по заявленному ими ходатайству о вызове и допросе свидетелей, однако в судебное заседание не явились, свидетели были допрошены судом в их отсутствие. При таких обстоятельствах, неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не свидетельствует о нарушении прав Уланова А.М. распорядившегося таким образом своим правом на судебную защиту.
Доводы о том, что в участие Уланова А.М. в публичном мероприятии не являлось противоправным не может быть принят во внимание являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Таким образом, данные права могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основе принципов юридического равенства и соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений указанного права.
Доводы жалобы защитника Лебедева З.С. о незаконности доставления в отдел полиции также не могут повлечь отмену постановления, поскольку относятся к обеспечительной мере, не влияющей на наличие состава административного правонарушения.
Согласно части 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ, административные правонарушения, связанные с нарушением установленного порядка организации либо проведения массового мероприятия, могут совершаться одновременно и в одном и том же месте значительным числом граждан. В связи с этим оспариваемое положение было введено с целью обеспечить оперативное рассмотрение дел и сократить время возможного применения к лицам правоограничительных мер, предусмотренных КоАП РФ.
Данные о применении в отношении Уланова А.М. административного задержания в деле отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного доставления - является обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ, доставление - это принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.
Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Уланов А.М. был доставлен в отдел полиции N 2 г.Самары.
Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Уланова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматриваю.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 16 марта 2021 года, вынесенное в отношении Уланова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Жалобу защитника Лебедева З.С. в интересах Уланова А.М. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение судьи Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка