Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12-652/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 12-652/2020
Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пироговского А.В. на постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику Романенко В.Н. от 27 марта 2019 г. N <...> и решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2019 г., вынесенные в отношении Пироговского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику < Ф.И.О. >1 от <...> г. N <...> Пироговский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2019 г. данное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной Краснодарский краевой суд, Пироговский А.В. просит вышеуказанные акты отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.
Должностное лицо Романенко В.И. в судебное заседание Краснодарского краевого суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Пироговский А.В. настаивал на удовлетворении доводов жалобы, просил вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи городского суда, на основании следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В силу пункта 28 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.
Как следует из пункта 29 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7 сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе путевой лист.
При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).
Согласно пункта 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7, относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.
В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что <...>. в 16 часов 00 минут на 3 км Сухумского шоссе водитель Пироговский А.В. с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортного средства управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком <...>, марки <...> <...>, принадлежащим ООО "ПепсиКо Холдингс".
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, постановлением об административном правонарушении и иными доказательствами по делу.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и суда первой инстанции о виновности Пироговского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В настоящей жалобе Пироговский А.В. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, утверждая, что в указанные выше время и месте он коммерческую перевозку не осуществлял, управлял автомобилем в личных целях, при этом в ООО "ПепсиКо Холдингс" работает инженером по обслуживанию торгового оборудования компании, управление транспортным средством не является его трудовой функцией и не входит в должностные обязанности, автомобиль предоставлен ему как вспомогательное средство с целью выполнения трудовых обязанностей и личного использования.
Данный довод являлся предметом проверки судьей городского суда и обоснованно признан не ставящим под сомнение виновность Пироговского А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Исходя из положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ и Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152, оформление путевого листа и его наличие у водителя является необходимым условием при оказании услуг коммерческой перевозки.
Из материалов дела усматривается, что, несмотря на приведенное выше утверждение заявителя о том, что перевозку он не осуществлял, в рассматриваемом случае путевой лист был оформлен 1 марта 2019 г. и предъявлен Пироговским А.В. должностному лицу ГИБДД при проверке документов. При этом в путевом листе имелся штамп о прохождении предрейсового технического осмотра 1 марта 2019 г. Данный факт подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД и ничем объективно не опровергается.
Должностное лицо и судья нижестоящей инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Пироговским А.В. производилось управление транспортным средством по дорогам общего пользования, в связи с чем как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, он обязан был выполнять установленные законом требования к осуществлению деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, о прохождении предрейсового технического осмотра.
При этом с учетом указанного выше не имеется оснований для вывода о том, что управление транспортным средством не имеет коммерческой цели или не осуществлено в интересах организации.
Пироговский А.В. является водителем, так как был допущен к управлению транспортным средством, поэтому не имеет значения, что он управлял автомобилем "Форд Транзин" <...>, государственный номер <...> в личных целях.
Таким образом, Пироговский А.В. управлял транспортным средством без проведения предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортного средства, в связи с чем должностное лицо и суд обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления и решения судьи городского суда.
Несогласие с оценкой, данной судьей городского суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2019 г., вынесенное в отношении Пироговского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пироговского А.В. - без удовлетворения.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
