Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2014 года №12-652/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 12-652/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 652 2 сентября 2014г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дадашова М.Г.о. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дадашова М.Г.о., ...
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Сургутского городского суда от 8 июля 2014 года индивидуальный предприниматель Дадашов М.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
В жалобе на указанное постановление суда Дадашов М.Г.о. просит его отменить, указывает на нарушение прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав Дадашова М.Г.о., его защитника Ибрагимова Ч.А.о., свидетелей У.Э. и Д., указывающих на отсутствие в действиях Дадашова М.Г.о. состава административного правонарушения, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Согласно ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судья городского суда, изучив протокол об административном правонарушении, объяснения, рапорты сотрудников УФМС, сведения УФМС, договор аренды, свидетельства, протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д., пришел к выводу о доказанности вины Дадашова М.Г.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2014г. в 16 часов 00 минут в помещении дома 54 по ул. Профсоюзов в г. Сургуте при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт отсутствия должного контроля со стороны индивидуального предпринимателя Дадашова М.Г.о., который с 19 мая 2014 года по 25 мая 2014 года допустил к реализации в розницу овощами и фруктами в уличной палатке, расположенной рядом с магазином и домом, находящимися по ул. Губкина, д. 7, гражданку Республики ... Д., не имеющую разрешение на работу, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В своих объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании, Дадашов М.Г.о. указал, что уличную палатку «Овощи-фрукты», расположенную возле дома 7 по ул. Губкина, он передал в аренду Д.Н., которая сотрудничала с незнакомым ему У.Э., который без его ведома нанял на работу Д. в качестве продавца.
В судебном заседании, а также при производстве по делу об административном правонарушении, Д. указала, что к работе в качестве продавца в уличную торговую палатку, расположенную возле дома 7 по ул. Губкина, ее привлек У.Э..
У.Э. в судебном заседании также показал, что в арендованной им овощной палатке, находящейся возле дома 7 по ул. Губкина, в указанный период времени работала привлеченная им к работе Д. Также сообщил, что с ИП Дадашовым М.Г.о. не знаком, и палатку, расположенную возле дома 5 по ул. Губкина, принадлежащую Дадашову М.Г.о., никогда не арендовал.
В материалах дела отсутствует договор аренды, который положен судьей городского суда в основу доказательства вины Дадашова М.Г.о.
Таким образом, судьей городского суда не установлена принадлежность торговой палатки, расположенной возле дома 7 по ул. Губкина в г. Сургуте.
Вывод судьи городского суда об установлении виновности Дадашова М.Г.о. является ошибочным, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, материалы дела следует направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дело рассмотреть полно, объективно, всесторонне и вынести решение, соответствующее требованиям административного законодательства.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Жалобу Дадашова М.Г.о. удовлетворить.
Постановление судьи Сургутского городского суда от 8 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дадашова М.Г.о. Гусейнбала оглы - отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка