Решение от 22 июля 2013 года №12-652/2013г.

    Дело № 12-652/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Череповец 22 июля 2013 года
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
 
    С участием лица, привлеченного к административной ответственности Гусева А.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева А. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
 
 
У с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи по судебному участку № 19 от 21 июня 2013 года Гусев А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут у дома № по <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной < > в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Гусев А.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в обоснование жалобы указал, что с постановлением он не согласен, по следующим основаниям: в ходе рассмотрения административного материала в суде он был изначально не согласен с вменяемым ему правонарушением. Мировой судья установил факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доказательственная база правонарушения, в сущности, строиться на показаниях свидетелей, а именно сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу и ЭБ ПК УМВД России по г.Череповцу. Однако мировым судьей не бвл принят во внимание тот факт, что вразрез показаниям данных свидетелей идут показания других лиц допрошенных в ходе рассмотрения административного материала, а именно: Р. М. и И., с которым ранее он знаком не был. Мотивировка в части его согласия на прохождение медицинского освидетельствования, объясняется тем, что он действительно не управлял транспортным средством, о чем есть отметка в протоколе – в виде его объяснения, а соответственно в тот момент водителем он не являлся. Факт алкогольного опьянения в общественном месте, это уже совершенно другое административное правонарушение. Кроме того, возникает вопрос – «Почему на медицинское освидетельствование направили не только его, но и Р.?». Наверно потому, что у сотрудников полиции все же возникли сомнения о том, кто из нас в момент остановки транспортного средства находился за рулем.
 
    В судебном заседании Гусев А.А. доводы жалобы поддержал.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами :
 
    Согласно части 3 ст.30.6 КОАП РФ, судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления Гусевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении, составленным в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ < > где в объяснениях Гусев А.А. указал, что он ехал в качестве пассажира;
 
    протоколом об отстранении Гусева А.А. от управления автомашиной, согласно которого Гусев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут у дома № по <адрес>, был отстранен от управления автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), при составлении данного протокола Гусев А.А. подписываться в протоколе отказался< >
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибора Кобра < > от применения которого Гусев А.А. отказался, от подписи в акте отказался,
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гусева А.А. < >
 
    протоколом о задержании транспортного средства и направлении на специализированную стоянку < >
 
    объяснениями понятых В. и И. < >
 
    актом медицинского освидетельствования Гусева А.А. на состояние опьянения, согласно которого в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Гусева А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации < > мг/литр < >
 
    рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в автопатруле № на маршруте №. У дома № по <адрес> была остановлена автомашина < > под управлением Гусева А.А.. Данный водитель находился за рулем с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Гусев А.А. отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Кобра. Гусев от прохождения освидетельствования при помощи прибора, отказался, согласился проехать в наркологию, было установлено состояние алкогольного опьянения на основании заключения врача (акт №). На Гусева А.А. составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. < >
 
    Свидетель И., допрошенный мировым судьей в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ его на<адрес> его остановили сотрудники полиции и предложили участвовать в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении пьяного водителя. На месте событий он видел автомобиль ДПС, а также автомобиль марки < > и молодых людей около данного автомобиля (ранее ему незнакомых Гусева и Р.). Данные молодые люди, как ему показалось, были в состоянии опьянения. Он не видел, кто из данных молодых людей управлял автомобилем. На месте событий Гусев заявлял, что он не управлял автомобилем.
 
    Свидетель А., допрошенный мировым судьей в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником Н. находился на службе. Также вместе с ними работали сотрудники ОБЭПа, которые выявляли факты дачи взяток водителями транспортных средств инспекторам ДПС. Он находился на проезжей части у <адрес>, когда движущийся ему навстречу автомобиль марки ДЖИП под управлением незнакомого ему ранее Гусева А.А. был остановлен его напарником Н.. Передние стекла данного автомобиля не были затонированы, за рулем данного автомобиля находился Гусев А.А. Также в салоне данного автомобиля в качестве пассажира находился Р.. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Гусев А.А. согласился пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого подтвердили, что он пьян. Также на месте событий Гусев А.А. в качестве взятки положил в салон служебного автомобиля ДПС 5 000 руб.
 
    Свидетель З., допрошенный мировым судьей в судебном заседании показал, что работает сотрудником отдела ЭБ и ПК УМВД по г.Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники данного отдела вместе с инспекторами ДПС проводили оперативно-розыскные мероприятия с целью выявить водителей транспортных средств, дающих взятки инспекторам ДПС. С этой целью автомобиль ДПС, на котором работали инспектора А. и Н., был оборудован системой видео и аудио-наблюдения. Он (З.) и другие сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступления вел наблюдение за данным экипажем ДПС, находясь неподалеку. Он видел, как инспектор ДПС Лапшин у <адрес> остановил автомобиль < > под управлением Гусева А.А. Он (З.) настаивает, что < > управлял именно Гусев А.А., именно он вышел с места водителя и направился к патрульному автомобилю ДПС. Также из < > с места пассажира вышел Р., который остался неподалеку от автомобиля. Из аудио-прослушивания было установлено, что, находясь в патрульном автомобиле ДПС Гусев А.А. неоднократно просил инспектора Н. выйти на улицу из автомобиля. Инспектор и Гусев А.А. вышли из автомобиля, затем Гусев А.А. снова сел в автомобиль ДПС и оставил купюру в 5 000 руб. в салоне. После этого Гусев А.А. сразу был задержан по факту дачи взятки сотрудниками отдела ЭБ и ПК УМВД по г.Череповцу. Также свидетель З. пояснил суду, что и Гусев и Р. находились в сильной степени алкогольного опьянения, вели себя нагло, дерзили, подставляли для съемки мобильные телефоны к лицам оперативных сотрудников, высказывали угрозы в адрес понятых.
 
    Свидетель Б., допрошенный мировым судьей в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля З..
 
    Свидетели М. и Р. допрошенные мировым судьей в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям правонарушителя Гусева А.А..
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив все собранные доказательства, признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и носящими защитный характер показания правонарушителя Гусева А.А. и свидетелей М. и Р., обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гусева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ.
 
    Указанные выше доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия Гусева А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Гусева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Гусеву А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 19 Вологодской области от 21 июня 2013 года в отношении Гусева А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гусева А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Федеральный судья Сиротина Н.Е.