Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 12-65/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 31 января 2023 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Эрендженовой Д. Э., родившейся <дата> в <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года Эрендженова Д.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Защитник Эрендженовой Д.Э. - адвокат Подольский С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 2 декабря 2022 года.

В обосновании жалобы указал, что в действиях Эрендженовой Д.Э. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, действия, послужившие основанием для возбуждения дела, были направлены исключительно на выражение мнения в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации. Эрендженова Д.Э. высказала мнение о необходимости поддержания мира и безопасности, не относя свои слова к каким-либо военизированным операциям. В любом случае, лингвистическая экспертиза по делу не проводилась, факт дискредитации не подтвержден. Положения статьи 20.3.3 КоАП РФ не соответствует критерию "качества закона", привлечение к административной ответственности является вмешательством в право привлекаемого лица на свободу распространения мнения.

В ходе рассмотрения дела нарушено право на состоятельный процесс с участием стороны обвинения, а также право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по настоящему делу. Оснований для доставления и административного задержания Эрендженовой Д.Э. не имелось, в связи с чем нарушены требования статей 27.2, 27.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Эрендженова Д.Э. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Эрендженовой Д.Э.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Подольский С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года N 71, 72 Луганская Народная Республика и Донецкая Народная Республика признаны суверенными и независимыми государствами, Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N 35 "Об использовании вооруженных сил Российской Федерации за пределами территорий Российской Федерации" Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами страны. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 23 октября 2022 года в 10 часов 08 минут Эрендженова Д.Э. <дата> г.р., стоя в общественном месте, у религиозно-культурного центра, а именно буддийского храма "Дацан Гунзэчойнэй" расположенного по адресу: <адрес>, обращалась к неопределенному кругу лиц, с учетом расположения придерживающихся буддистских религиозных взглядов, демонстрировала окружающим плакат на котором были размещены надписи "МИЛИТАРИЗМ ОБХОДИТСЯ ОЧЕНЬ ДОРОГО" "ДАЛАЙ-ЛАМА XIV", ссылаясь на Далай- Лама XIV, являющегося духовным лидером буддистов, чем выражала свое мнение и формировала мнение окружающих с негативной оценкой об участии Вооруженных Сил РФ в специальной военной операции, чем осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных сил РФ, для защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения президента РФ, и с согласия Совета Федерации РФ, утвержденного постановлением от <дата> N... СФ "Об использовании вооруженных сил Российской Федерации за пределами территорию Российской Федерации".

Таким образом, Эрендженова Д.Э. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ и виновность Эрендженовой Д.Э. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N... от <дата> об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> А.А. от <дата>; протоколом ДЛ САП N... от <дата>; объяснениями Эрендженовой Д.Э. от <дата>; объяснениями сотрудников полиции <...> А.А., <...> А.М. от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фотоматериалами к протоколу; изъятым у Эрендженовой Д.Э. плакатом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Эрендженовой Д.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Эрендженовой Д.Э. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Эрендженовой Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Эрендженовой Д.Э. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан умысел на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств - судом второй инстанции отклоняются по следующим основаниям.

При установлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, существенным обстоятельством является характеристика действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При реализации своего умысла, Эрендженова Д.Э. избрала публичное место, демонстрировала плакат, из содержания которого возможно установить несогласие с проведением Российской Федерации специальной военной операции. При этом необходимо отметить, что Эрендженова Д.Э. использовала термин "милитаризм" в отрицательном контексте, а с учетом проведения Российской Федерации специальной военной операции, её действия возможно признать дискредитирующими Вооруженные Силы Российской Федерации.

Кроме того, необходимо обратить особое внимание на отсылку к известному политическому и религиозному деятельно - Далай Ламе XIV, являющегося идеологом отказа от военных действий и полной демилитаризации определенной территории. С учетом того, что на момент совершения правонарушения Российская Федерация проводила специальную военную операцию только на территории Украины, из содержания плаката, демонстрируемого Эрендженовой Д.Э., следует, что необходимо отказаться от проведения указанной военной операции, при этом само по себе сравнение проводимой операции с войной, искажает ее смысл, декларируемый в Указе Президента РФ.

Оснований для проведения лингвистической экспертизы по настоящему делу, с учетом положений статьи 26.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку экспертиза по делу проводится в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вместе с тем, оценка действий Эрендженовой Д.Э., а также оценка текста плаката, продемонстрированного Эрендженовой Д.Э., относится к правовым вопросам, которые разрешаются исключительно судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Эрендженова Д.Э. реализовала свои права, гарантированные Конституцией Российской Федерации не состоятельны.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Осуществление права выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. При этом реализация гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, не должно нарушать права и интересы иных лиц, равно как и нарушать установленные законом ограничения.

Поскольку Эрендженовой Д.Э. совершены публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации, и в её действиях судом правомерно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, а также виновность в совершении обозначенного правонарушения, права Эрендженовой Д.Э., гарантированные статьями 17, 29 Конституции Российской Федерации, нельзя считать нарушенными.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что в материалах дела представлены объяснения сотрудников полиции, отвечающие требованиям статей 25.6, 26.3 КоАП РФ, сообщенные свидетелями сведения, являются последовательными, подтверждаются материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защиты об отсутствии основания для доставления Эрендженовой Д.Э. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Эрендженова Д.Э. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Эрендженовой Д.Э., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не в максимальном размере, будет способствовать достижению целей административного наказания. Назначенное административное наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Эрендженовой Д. Э., оставить без изменения, жалобу защитника Подольского С.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка