Решение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 12-65/2022

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу Азизова Марата Мардалиевича на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Азизова Марата Мардалиевича,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года Азизов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 24 ноября 2021 года указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года Азизов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Азизов М.М. просит об изменении судебного постановления и назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Представитель БАК, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" ШСА, были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем ходатайство и жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Азизова М.М. и его защитника адвоката Кавишникова М.А., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей второго участника ДТП ЕЕИ, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ПГН, прихожу к следующему выводу.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года была направлена Азизову М.М. по адресу: (адрес), о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 24 декабря 2021 года (л.д. 132).

Указанному почтовому отправлению, которым была направлена копия постановления судьи от 23 декабря 2021 года, был присвоен почтовый идентификационный номер N.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N), заказное письмо с уведомлением, которым была направлена вышеуказанная копия постановления судьи, прибыло в место вручения 30 декабря 2021 года.

11 января 2022 года почтовое отправление было возвращено отправителю, за истечением срока хранения и 13 января 2022 года вручено отправителю (Бузулукский районный суд Оренбургской области).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы является 24 января 2022 года (понедельник). С жалобой на постановление судьи районного суда Азизов М.М. обратился 21 января 2022 года, о чем свидетельствует штамп Бузулукского районного суда Оренбургской области. При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Азизов М.М. 30 июля 2021 года в 14 часов 40 минут в районе д. 8 по ул. Майская в г. Бузулуке, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и создал помеху движению транспортному средству Киа Пиканто, государственный регистрационный знак ***, движущемуся по главной дороге. В результате этого водитель транспортного средства Киа Пиканто изменил направление движения и совершил наезд на препятствие, в результате чего пассажир автомобиля Киа Пиканто несовершеннолетний ПГН получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Азизова А.С., ЕЕИ, ПГН; ЕНН заключением эксперта от 02 августа 2021 года N 2112101147.

Таким образом, действия Азизова М.М., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку им был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего потерпевшему ПГН причинены телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ПГН находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Азизова М.М., нарушившего ПДД, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявитель не создавал помеху для движения автомобилю под управлением ЕЕИ, поскольку не выезжал на ее полосу движения отклоняются судом. Нарушение Азизовым М.М. при управлении транспортным средством пункта 13.9 Правил дорожного движения подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Следствием того, что Азизов М.М. не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении при выезде с второстепенной дороги, явилось изменение направления движения водителем ЕЕИ в результате чего ПГН причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести соответственно.

Причинно-следственная связь между невыполнением Азизовым М.М. вышеуказанных требований и причинением потерпевшему ПГН средней тяжести вреда здоровью также подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей ЕЕИ обоснованно были взяты за основу постановления, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ЕЕИ давала стабильные показания непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также в судебных заседаниях.

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ПГН

Указание Азизова М.М. на то, что он, выехав на перекресток, остановился и пропускал транспортные средства опровергается показаниями ЕЕИ, ПГН которые последовательно утверждали, что Азизов М.М. неожиданно выехал на полосу движения, по которой двигалась ЕЕИ и в непосредственной близости от нее, в связи с чем она была лишена возможности избежать столкновения путем применения торможения и допустила столкновение с опорой.

Из схемы места совершения административного правонарушения и фотографий усматривается, что автомобиль Азизова М.М. находится на полосе движения, по которой двигалась ЕЕИ. и повернут в сторону потока движения транспортных средств по данной полосе.

Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что Азизов М.М., выезжая на неравнозначный перекресток с второстепенной дороги, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении транспортному средству под управлением ЕЕИ, двигающейся в прямом направлении по главной дороге и пользующейся преимущественным правом проезда.

Доводы стороны защиты о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ЕЕИ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, доказательств достоверно подтверждающих, что ЕЕИ были нарушены ПДД, при указанных обстоятельствах не имеется.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Азизов М.М. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ПГН вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Азизовым М.М. Правил дорожного движения

В жалобе заявитель указал, что постановление суда является незаконным в части назначенного наказания. Рассматривая, указанные доводы, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Азизов М.М. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, поскольку им как водителем не было предоставлено преимущественное право проезда на нерегулируемом перекрестке, следствием чего явилось причинение несовершеннолетнему потерпевшему вреда здоровью, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При определении Азизову М.М. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Азизову М.М. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание судья обоснованно учел признание вины.

Ссылка в жалобе о том, что профессиональная деятельность Азизова М.М. связана с управлением транспортным средством не является безусловным основанием для изменения постановления судьи в части назначенного наказания, поскольку не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для смягчения назначенного Азизову М.М. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное Азизову М.М. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Приложенные к жалобе характеристики, содержащие положительные данные о личности Азизова М.М. не являются безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.

Суждения о необходимости учета действий, принятых Азизовым М.М. по заглаживанию вины не указывают на необоснованность назначенного наказания. Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ПГН каких - либо мер к заглаживанию вреда, к возмещению ущерба Азизов М.М. не предпринял, при этом выразила согласие с назначенным ему судьей районного суда наказанием. Представленные Азизовым М.М. детализация, аудиозапись не могут служить основанием для переоценки выводов судьи районного суда в части при назначенного наказания.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Азизова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Азизову М.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

в удовлетворении ходатайства Азизова Марата Мардалиевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Азизова Марата Мардалиевича отказать.

Постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Азизова Марата Мардалиевича оставить без изменения.

Жалобу Азизова М.М. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка