Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года №12-65/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 12-65/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Карасёвой В.Л. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасевой В.Л.,
установил:
постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года Карасёва В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной Карасёвой В.Л. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава вменяемого правонарушения.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В примечании к указанной норме определено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
По смыслу пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> водитель Карасёва В.Л., управляя транспортным средством ... и двигаясь по автодороге общего пользования напротив дома <Адрес обезличен>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не предприняла меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО, причинив потерпевшей телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <Номер обезличен> от 01 декабря 2020 года, рапортами от 01 октября 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 01 октября 2020 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 октября 2020 года, объяснениями Карасёвой В.Л. от 01 октября 2020 года, объяснениями ФИО от 01 октября 2020 года, объяснениями ФИО от 17 ноября 2020 года, картой вызова скорой медицинской помощи от 01 октября 2020 года, заключением эксперта ... от 17 ноября 2020 года <Номер обезличен>, карточкой учета транспортного средства, фотоматериалами, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Карасёвой В.Л., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Карасёвой В.Л. об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, с указанием на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине пешехода Золотарёвой К.Ю., следовавшей по проезжей части дороги спиной к движущемуся транспортному средству, не влекут отмены оспариваемого постановления судьи, в силу следующего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека. Объективная сторона правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения и причинение вреда здоровью средней тяжести.
При этом нарушение Правил дорожного движения может выражаться, в том числе в не остановке транспортного средства при возникновении угрозы движения этого транспортного средства.
Эксплуатация транспортных средств - это комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями.
Состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является материальным и предполагают наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено.
При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.
Как подтверждается письменными объяснениями Карасёвой В.Л., потерпевшей ФИО, данных ими непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2020 года, до момента столкновения водитель Карасёва В.Л. видела идущих на проезжей части, ввиду отсутствия тротуаров, подростков, среди которых находилась потерпевшая, в связи с чем подала звуковой сигнал автомашины и предприняла попытку их объехать, вместе с тем, меры по полной остановке транспортного средства, при наличии опасности для движения, как это предписано пунктом 10.1 Правил дорожного движения не осуществила, в результате чего совершила наезд на ФИО
В связи с этим судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Карасёвой В.Л., а потому водитель обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При этом, как верно отмечено судьей городского суда, действия пешехода (потерпевшей) ФИО были оценены должностным лицом административного органа при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Карасёвой В.Л., у которой при должной степени осмотрительности имелась возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и соблюсти требования Правил дорожного движения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В целом доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Коми, аналогичны позиции Карасёвой В.Л. при рассмотрении дела в Ухтинском городском суде Республики Коми, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления судьей городского суда не допущено.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2-4.3 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, мнения потерпевших.
Право Карасёвой В.Л. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Постановление о привлечении Карасёвой В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление судьи сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Карасёвой В.Л. - без удовлетворения.
Судья И.М. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка