Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 года №12-65/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 12-65/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г. изучив жалобу Юсуповой Г.Ё., поданную в интересах Обидова Ш. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Обидова Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года Обидов Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе (ошибочно поименованной - апелляционной), поданной Юсуповой Г.Ё. в интересах Обидова Ш. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ставится вопрос об изменении постановления в части назначенного административного наказания.
Изучив жалобу, прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения, по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Как следует из представленной жалобы, данная жалоба подписана Юсуповой Г.Ё. в интересах Обидова Ш. с указанием на то, что она является представителем по доверенности.
Вместе с тем к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Юсуповой Г.Ё. действовать в интересах Обидова Ш. Сведений, что Юсупова Г.Ё. является адвокатом, не имеется.
В представленных материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Юсуповой Г.Ё., данное лицо в ходе производства по делу в качестве защитника не допускалась и не участвовала.
При таком положении Юсупова Г.Ё. не вправе обжаловать постановление судьи.
В указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу жалобы не имеется, и жалоба подлежит возвращению заявителю.
С учетом возвращения жалобы заявителю не имеется и оснований для рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
Необходимо отметить, что Обидов Ш. (в том числе и через своего уполномоченного защитника) не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи Новоуренгойского городского суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу Юсуповой Г.Ё., поданную в интересах Обидова Ш. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года, вынесенного в отношении Обидова Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка