Решение Смоленского областного суда от 23 сентября 2020 года №12-65/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 12-65/2020
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Сагайдачного Андрея Владимировича на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2020 г., которым постановлено:
"Сагайдачного Андрея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей",
установил:
постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.07.2020 Сагайдачный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением Сагайдачным А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сагайдачного А.В. и его защитника - Струкова С.Н., представителя потерпевшего Ковалева Г.Д. - Разновского А.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ковалева Г.Д. - Ковалевой М.А., прихожу к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> у дома ... Сагайдачный А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную динстанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ковалевой Г.Д., совершив с ним столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> был причинен легкий вред здоровью.
Признавая Сагайдачного А.В. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина Сагайдачного А.В. и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждающим факт ДТП; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП; заключением медицинской экспертизы N 341 от 04.02.2020, из которого следует, что у пассажира <данные изъяты> диагностированы повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; показаниями свидетеля Хайнова А.Н., эксперта Прохоровой Т.В. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Сагайдачного А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Сагайдачным А.В. ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
При проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта обоснованно признанно судом допустимым доказательством.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию Сагайдачного А.В., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сагайдачного А.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Сагайдачного Андрея Владимировича - без удовлетворения
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка