Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 года №12-65/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 12-65/2019
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Морозова Е.В. (г.Брянск, ул. Майской Стачки, д.9), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строитель-Сервис" Косякова Виктора Алексеевича на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области N от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строитель-Сервис" Косякова Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой Бежицкого района г. Брянска проведена проверка исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а также прав участников долевого строительства многоквартирного жилого <адрес>, в ходе которой, установлено, что ООО "СМУ Строитель-Сервис" с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц осуществляет строительство многоквартирного <адрес>.
По результатам проверки 18.12.2018 заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска Азаровским А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО "СМУ Строитель-Сервис" Косякова В.А. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Брянской области.
Постановлением N 36 от 23.01.2019 руководителем Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 директор ООО "СМУ Строитель-Сервис" Косяков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО "СМУ Строитель-Сервис" Косяков В.А. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой, в которой просил изменить постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО1 N от 23.01.2019, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку он является работником субъекта малого предпринимательства, к административной ответственности привлечен впервые, в результате правонарушения вред никому не причинен. Также указал, что административным органом в постановлении неправомерно отражена ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 12.02.2019 жалоба для рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ направлена в Бежицкий районный суд г.Брянска.
Дело по жалобе рассмотрено в отсутствии Косякова В.А., его защитника Рябцевой Г.Н., которые в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области Давыдова Т.В. в судебном заседании полагала постановление о привлечении к административной ответственности Косякова В.А. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (представлен в материалы дела). В частности, как указано в отзыве, наказание в виде штрафа назначено ввиду того, что соответствующее административное правонарушение совершено не впервые. В судебном заседании также указала на невозможность замены штрафа предупреждением ввиду того, что правонарушение выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора.
Заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска Азаровский А.А. в судебном заседании пояснил, что постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области является законным и обоснованным, полагал жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.01.2019 директор ООО "СМУ Строитель-Сервис" Косяков В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с включением в договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> условий, ущемляющих права потребителя, установленныезаконодательствомо защите прав потребителей.
В частности, 16.02.2018 между ООО "СМУ Строитель-Сервис" в лице директора Косякова В.А. (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - Договор), отдельные пункты которого нарушают права участников долевого строительства.
Так, пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства общая сумма пеней застройщика перед участником долевого строительства не может превышать 10% от суммы долевого взноса участника долевого строительства, рассчитанного в соответствии с п. 2.2.1 договора (общий размер долевого взноса).
Пункт 5.4 Договора предусматривает возможность одностороннего отказа участника долевого строительства от договора не позднее 6 месяцев до наступления срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Кроме того, пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что при расторжении договора в одностороннем порядке в случае просрочки внесения участником долевого взноса застройщик в течение 6 месяцев со дня расторжения договора возвращает участнику все внесенные им застройщику денежные средства в счет оплаты долевого взноса денежные средства.
Как следует из обжалуемого постановления и установлено административным органом, обозначенные положения не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В свою очередь, вопросы долевого участия в строительстве многоквартирного дома или иного объекта недвижимости урегулированы Законом N 214-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является законной, в связи с чем, её размер в соответствии с положениями ст. 332 ГК РФ не может быть уменьшен соглашением сторон.
В то же время содержание п. 4.5 Договора свидетельствует о такой возможности, поскольку ограничивает размер неустойки, выплачиваемой застройщиком в случае нарушения срока передачи объекта, 10-ю процентами уплаченной участником долевого строительства цены договора.
Не соответствует требованиям закона и п. 5.4 Договора, который предусматривает возможность одностороннего отказа участника долевого строительства от договора не позднее 6 месяцев до наступления срока сдачи объекта в эксплуатацию.
В силу п. 1. ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона, существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона, в иных установленных федеральным законом или договорам случаях.
Тем самым действующим законодательством право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора не ограничивается предполагаемым сроком сдачи объекта в эксплуатацию. Указанное право может быть реализовано участником долевого строительства в любое время при наступлении соответствующих обстоятельств. В свою очередь п. 5.4 Договора такое право ограничивает.
Анализ п. 4.4 Договора, устанавливающего обязанность застройщика по возврату участнику долевого строительства внесенного им долевого взноса при расторжении договора в одностороннем порядке в случае просрочки его внесения в течение 6 месяцев со дня расторжения договора, также свидетельствует о его несоответствии установленным специальным требованиям.
Так, п. 5 ст. 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 данного закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика.
Установление 6-ти месячного срока вместо положенных 10 рабочих дней также свидетельствует о нарушении права участника долевого строительства на своевременный, в сжатые сроки возврат уплаченной застройщику денежной суммы.
Проанализировав указанные положения Закона N 214-ФЗ, а также содержание пунктов 4.4, 4.5, 5.4 Договора, суд полагает выводы административного органа о том, что включение в Договор обозначенных условий ущемляет права потребителей, обоснованными, поскольку таковые ограничивают их законные права на взыскание в полном объеме финансовой санкции за нарушение застройщиком обязанности по своевременной передачи объекта строительства, ограничивают право на односторонний отказ от договора, а также право на возврат уплаченных застройщику денежных средств в короткие сроки.
Как определено ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Обозначенное положение свидетельствует о недопустимости ухудшения положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
В свою очередь согласно ст. 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет в том числе административную ответственность.
Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет административную ответственность должностных лиц по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в действиях директора ООО "СМУ Строитель-Сервис" Косякова В.А. имеются признаки состава данного административного правонарушения. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договора, соответствующего нормам действующего законодательства.
Правильность выводов административного органа подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018, договором N33 от 16.02.2018, приказом от 18.02.2015 N 1 о возложении обязанностей директора ООО "СМУ Строитель-Сервис", справкой заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска от 14.12.2018, выпиской из ЕГРЮЛ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 N.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.
Каких-либо данных, опровергающих вывод административного органа о совершении Косяковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, административным органом установлены.
Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом назначенное Косякову В.А. административное наказание в виде штрафа вопреки доводам жалобы не подлежит замене на предупреждение по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
Из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В свою очередь, вопросы осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно п. 3 ч. 3 ст.1 данного закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).
Соответственно, при выявлении правонарушения в ходе осуществления прокурорского надзора положение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не может быть применено.
Как указано выше, проверка, в результате которой выявлены нарушения, послужившие основанием для привлечения Косякова В.А. к административной ответственности, проведена органом прокуратуры - прокуратурой Бежицкого района г.Брянска.
Более того, вмененное административное правонарушение совершено Косяковым В.А. не впервые - наличие аналогичного предшествующего правонарушения, совершенного им, подтверждается постановлениями руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области NN от 23.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя, согласно которым установлены факты нарушения прав потребителей по договорам долевого строительства, в том числе заключенным ранее, чем по оспариваемому постановлению.
Несмотря на то, что обозначенные постановления приняты административным органом в день вынесения рассматриваемого постановления и на момент вынесения обжалуемого постановления не вступили в законную силу, суд исходит из того, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).
Доводы жалобы относительно недопустимости ссылок в постановлении по делу об административном правонарушении на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации на законность и обоснованность принятого решения не влияют и не могут являться основаниями для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Вместе с тем доводы о том, что совершенное правонарушение не повлекло причинение имущественного вреда как потребителю, так и другим лицам, заслуживают внимания и по мнению судьи с учетом того, что ООО "СМУ Строитель-Сервис" относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, являются основанием для изменения обжалуемого постановления в части снижения размера назначенного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление N N от 23.01.2019 руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении директора ООО "СМУ Строитель-Сервис" Косякова В.А. подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области N от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строитель-Сервис" Косякова Виктора Алексеевича изменить в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа до 1000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья
Бежицкого районного суда г.Брянска Морозова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка