Решение от 11 апреля 2014 года №12-65/2014г.

    № 12-65/2014г. Мировой судья Мильшин С.А.
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 апреля 2014 год город Орел
 
    Судья Заводского районного суда города Орла Коптева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сухинина Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении о привлечении Сухинина Алексея Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Орла Сухинин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей.
 
    Сухинин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование которой указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, при рассмотрении дела судья не выяснил все значимые обстоятельства, не были исследованы вопросы относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, посчитал доказанным факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы судьи не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено не объективно, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.
 
    Считает, что мировой судья в качестве доказательства его вины принял материалы дела, что имело для суда установленную силу, вину вою не признает.
 
    Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС в нарушение всех правил, не ознакомил его с техническими характеристиками прибора, которым проводил освидетельствование. Не было представлено свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, отсутствуют данные документы и в материалах дела, что является по его мнению, нарушением п.6 Правил проведения освидетельствования. Были нарушены условия эксплуатации прибора Алкотектора PRO-100 которым проведено освидетельствование, т.к. он должен эксплуатироваться в диапазоне влажности окружающего воздуха до 80%, а в этот день (дата обезличена) моросил мелкий дождь.
 
    Считает, что акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства, т.к. освидетельствование проведено грубейшим нарушением требований.
 
    - Один из понятых пояснил мировому судье, что он не видел как было проведено освидетельствование, он видел его сидящим в патрульном автомобиле.
 
    - Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку факт управления транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс управления.
 
    Мировым судьей не дана никакая оценка.
 
    В судебном заседании Сухинин А.Н. при рассмотрении жалобы суду пояснил, что жалобу писал не он, а его представитель, он ее всю не прочитал, поскольку много написано и не поддерживает, суду показал, что (дата обезличена) он находился в кафе, употреблял спиртное, вышел на улицу, чтобы переставить машину и в этот момент допустил ДТП, зацепил рядом стоящую машину. Вызвали сотрудников милиции и на него составили протокол.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. А.А. жалобу не признала.
 
    Выслушав заявителя, изучив и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Сухинин А.Н. (дата обезличена) управлял в районе (адрес обезличен) автомобилем Лада 111840 гономер (номер обезличен) в состоянии опьянения.
 
    Ответственность лица, управляющего автотранспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена чЛ1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства, совершенного Сухининым А.Н. административного правонарушения подтверждаются: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) ; протоколом об административном правонарушении, где собственноручно дал пояснения о том, что он «хотел поменять место»
 
(л.д. 4).
 
    Факт употребления алкогольного напитка и нахождение в состоянии опьянения Сухининым А.Н. в данном судебном заседании не оспаривается.
 
    Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности объяснениями инспекторов ДПС. оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. При этом доводы правонарушителя о том что он не управлял транспортным средством мировым судьей тщательно проверены, путем опроса свидетелей.
 
    Допрошенный в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Инспектор ИДПС П.Н., составивший протокол об административном правонарушении суду пояснил, (дата обезличена) по прибытии на место ДТП с участием двух транспортных средств было проведено освидетельствование на состояние опьянения водителей, которые являлись участниками ДТП. Сухинин А.Н. находился в нетрезвом состоянии.
 
    Таким образом, вывод о наличии события и виновности Сухинина А.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    В связи с чем, судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности в нарушении п.2.7 ПДД.
 
    Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности допущено не было.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях суд, -    
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении о привлечении Сухинина Алексея Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу об отмене постановления - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья                                 А. В. Коптева