Решение от 27 мая 2014 года №12-65/2014г.

 
    Дело № 12-65/2014 г.                                   
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Саранск               27 мая 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,
 
    при секретаре Акшевской О.М.,
 
    рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СтройКласс» Чуйковой М.М. на постановление начальника отдела ГИТ по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о назначении административного наказания от 26 декабря 2013 года,
 
установил:
 
    постановлением начальника отдела ГИТ по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 26 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «СтройКласс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
 
    Согласно указанному постановлению, общество с ограниченной ответственностью «СтройКласс» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение части шестой статьи 136, статей 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам гр. 1 и гр. 2 после прекращения трудового договора не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за невыплату окончательного расчета в срок.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройКласс» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит признать его незаконным, указывая, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», полагает проверка проведена без наличия на то оснований; с работниками гр. 1 и гр. 2 был заключен трудовой договор на условиях сдельно-премиальной системы оплаты труда, выплаты производились на основании отчетов о выполненной работе, так как данными работниками к моменту увольнения не представлены отчеты о выполненных работах, по данной причине расчет с ними произведен не может быть.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Чуйкова М.М. жалобу поддержала по тем же основаниям.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам:
 
    04 декабря 2013 года сотрудники ООО «СтройКласс» гр. 2 и гр. 1 обратились в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлениями о том, что им своевременно не произведен окончательный расчет при увольнении: гр. 2 за период работы с 24 мая по 19 октября 2013 года, гр. 1 за период работы с 12 июля по 19 октября 2013 года.
 
    Распоряжением органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля от 17 декабря 2013 года №7-958-13-ОБ/156/82/1 назначено проведение внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «СтройКласс» в связи с рассмотрением обращения гр. 1 от 04.12.2013г. №7-957-13-ОБ и гр. 2 от 04.12.2013г. №7-958-13-ОБ, о нарушении трудовых прав.
 
    В ходе проверки составлен акт проверки от 25 декабря 2013 года №7-958-13-ОБ/156/82/2, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, правовых актов обществом с ограниченной ответственностью «СтройКласс», а именно: нарушения части шестой статьи 136, статей 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    По итогам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия генеральному директору ООО «СтройКласс» Чуйковой М.М. выдано предписание №7-958-13-ОБ/156/82/3 от 25 декабря 2013 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «СтройКласс» предписано устранить нарушения трудового законодательства по отношению к уволившимся работникам гр. 1 и гр. 2 в срок до 18.01.2014 года: начислить и выплатить им окончательный расчет при увольнении.
 
    По итогам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия составлен также протокол об административном правонарушении от 25 декабря 2013 года №7-958-13-ОБ/156/82/4, из которого следует, что по заявлениям гр. 1 и гр. 2 проведена проверка в отношении ООО «СтройКласс», в ходе которой установлено нарушение трудового законодательства по отношению к уволившимся работникам гр. 1 и гр. 2.
 
    Постановлением начальника отдела ГИТ по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 26 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «СтройКласс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
 
    В обоснование вины общества с ограниченной ответственностью «СтройКласс» в совершении указанного административного правонарушения представлены следующие доказательства:
 
    распоряжение органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля от 17 декабря 2013 года №7-958-13-ОБ/156/82/1 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «СтройКласс», из которого следует, что проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников гр. 1 и гр. 2.Предметом проведения проверки является: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде;
 
    акт проверки от 25 декабря 2013 года №7-958-13-ОБ/156/82/2, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов обществом с ограниченной ответственностью «СтройКласс», а именно: нарушение части шестой статьи 136, статей140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации;
 
    предписание №7-958-13-ОБ/156/82/3 от 25 декабря 2013 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «СтройКласс» предписано устранить нарушения трудового законодательства по отношению к уволившимся работникам гр. 1 и гр. 2 в срок до 18.01.2014 года;
 
    копия трудового договора №04/13 от 13 июня 2013года;
 
    копия трудового договора №03/13;
 
    копия приказа №13 о приеме работника гр. 1 на должность ведущего специалиста от 12.07.2013года;
 
    копия приказа №12 о приеме на работу гр. 2 на должность ведущего специалиста от 12.07.2013 года;
 
    копия приказа о прекращении трудового договора с гр. 1 №18 от 15.11.2013г.;
 
    копия заявления гр. 1 об увольнении от 15.11.2013г.;
 
    копия приказа о прекращении трудового договора с гр. 2 №17 от 15.11.2013г.;
 
    копия заявления гр. 2 об увольнении от 15.11.2013г.;
 
    копия табеля учета рабочего времени №17 за октябрь 2013 года, согласно которому гр. 2 отработано 7 дней (1,2,3,7,8,9,10 октября 2013 года), гр. 1 отработано 3 дня (1,2,3 октября 2013 года);
 
    копия табеля учета рабочего времени №18 за ноябрь 2013 года, согласно которому гр. 1 и гр. 2 не работали.
 
    Однако, представленные доказательства не подтверждают вину ООО «СтройКласс» в нарушении трудового законодательства.
 
    Так, приказом от 12.07.2013 года №13 гр. 1 принята на работу в ООО «СтройКласс» ведущим специалистом (трудовой договор №03/13 от 12.07.2013г.), приказом от 15.11.2013г. №18 гр. 1 уволена на основании личного заявления.
 
    Приказом от 12. 07.2013 года №12 гр. 2 принят на работу в ООО «СтройКласс» ведущим специалистом (трудовой договор №04/13 от 12.07.2013г.), приказом от 15.11.2013г. №17 гр. 2 уволен на основании личного заявления.
 
    Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно пункту 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СтройКласс» от 20.05.2012г., заработная плата выплачивается 2 раза в месяц – 20 числа расчетного месяца и 5 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в день увольнения выплатить неоспариваемую сумму.
 
    Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Представленными суду доказательствами не подтверждается нарушение обществом с ограниченной ответственностью «СтройКласс» требований части шестой статьи 136, статей 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со статьёй 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.
 
    Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.
 
    В соответствии с частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Приказом №12 от 12 июля 2013 года гр. 2 принят на работу в ООО «СтройКласс» ведущим специалистом с 12 июля 2013 года, что подтверждается копией приказа.
 
    Согласно условиям трудового договора №04/13 от 12 июля 2013 года, заключенному между ООО «СтройКласс» и гр. 2, пунктом 9 предусмотрено, что оплата труда производится на основании предоставленных Работником письменных отчетов о выполненной работе и табеля учета рабочего времени; еженедельно, не позднее понедельника, Работник предоставляет Работодателю письменный отчет о выполненной работе за неделю, по форме Приложения №1 к настоящему договору.
 
    Приказом №17 от15 ноября 2013 года гр. 2 уволен с работы с 15 ноября 2013 года по собственному желанию, что подтверждается копией приказа.
 
    Приказом №13 от 12 июля 2013 года гр. 1 принята на работу в ООО «СтройКласс» ведущим специалистом с 12 июля 2013 года, что подтверждается копией приказа.
 
    Согласно условиям трудового договора №03/13 без даты, заключенному между ООО «СтройКласс» и гр. 1, пунктом 9 предусмотрено, что оплата труда производится на основании предоставленных Работником письменных отчетов о выполненной работе и табеля учета рабочего времени; еженедельно, не позднее понедельника, Работник предоставляет Работодателю письменный отчет о выполненной работе за неделю, по форме Приложения №1 к настоящему договору.
 
    Приказом №18 от15 ноября 2013 года гр. 1 уволена с работы с 15 ноября 2013 года по собственному желанию, что подтверждается копией приказа.
 
    Таким образом, днём увольнения гр. 1 и гр. 2 является 15 ноября 2013 года.
 
    Как следует из представленных доказательств, гр. 1 и гр. 2 за период их работы в ООО «Стройкласс» 30 августа 2013 года выдавался аванс в размере по 5000 рублей каждому, а 04 октября 2013 года – в размере 8000 рублей гр. 2 и в размере 7000 рублей гр. 1, что подтверждается копиями платежных ведомостей.
 
    Заработная плата, согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются, в том числе условия оплаты труда.
 
    Как уже изложено выше, условиями трудового договора, заключенного ООО «Стройкласс» с одной стороны, и гр. 2 и гр. 1 с другой стороны, оплата труда производится на основании предоставленных Работником письменных отчетов о выполненной работе и табеля учета рабочего времени; еженедельно, не позднее понедельника, Работник предоставляет Работодателю письменный отчет о выполненной работе за неделю.
 
    Суду представлены копии отчетов о выполненной ими работе, составленные гр. 2 и гр. 1, согласно которым эти отчеты (за период всей их работы в ООО «Стройкласс») сданы работодателю только 14 января 2014 года. Следовательно, на момент проведения указанной выше проверки, ООО «Стройкласс» не имело реальной возможности произвести с ними окончательный расчет, условиями трудового договора предусмотрен другой срок такого расчета, то есть в действиях ООО «СтройКласс» отсутствует как субъективная, так и объективная стороны правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление начальника отдела ГИТ по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 26 декабря 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя о том, что проверка проведена незаконно, суд считает необоснованными. Как следует из представленных и изложенных выше доказательств, проверка Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия проведена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс» на основании заявлений граждан гр. 2 и гр. 1. В силу пункта 2 части первой статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для внеплановой проверки являются заявления и обращения граждан на нарушение их прав.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СтройКласс» Чуйковой М.М. на постановление начальника отдела ГИТ по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о назначении административного наказания от 26 декабря 2013 года удовлетворить.
 
    Постановление №7-958-13-ОБ/156/82/6 от 26 декабря 2013 года, вынесенное начальником отдела ГИТ по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКласс» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта второго части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, с подачей жалобы или представления через пролетарский районный суд г. Саранска.
 
Судья