Решение от 19 июня 2014 года №12-65/2014

Дело № 12-65/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Киясово, УР 19 июня 2014 года.
 
    Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Танаев А.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу Красноперова А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР, мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – МО «Киясовское» Красноперова Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР, мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – МО «Киясовское» признан виновным в том, что не выполнил в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего надзор в области дорожного движения и ему назначено административное наказание по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушения в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Красноперов А.П. подал жалобу на указанное выше постановление, ссылаясь на то, что привлечение его к административной ответственности не является правомерным, поскольку недостатки указанные в предписании были исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно были уведомлены сотрудники БДД ГИБДД ГУМО МВД РФ Сарапульский. Проверка, проводившаяся ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД проходила после новых снегопадов до окончания срока в 6 часов для устранения недостатков. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебное заседание Красноперов А.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекавшегося к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
 
    Изучив материалы дела, суд находит жалобу Красноперова А.П. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении административного дела необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Указанные выше требования ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Красноперова А.П. в полном объеме не выполнены.
 
    Согласно решению Совета депутатов муниципального образования «Киясовское от ДД.ММ.ГГГГ № МО «Киясовское» является Красноперов А.П.
 
    Судом установлено, что в отношении МО «Киясовское» Красноперова А.П. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» Саламатовым А.В. вынесено предписание по устранению нарушений угрожающих безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети (далее по тексту УДС) <адрес> УР, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневного надзора. Согласно указанного предписания во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения» срок выполнения для устранения недостатков в содержании улично-дорожной сети <адрес> установлен в соответствии с ГОСТ 50597-93, далее постоянно. Информацию о выполнении предписания МО «Киясовское» представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанное предписание для исполнения было вручено Красноперову А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - МО «Киясовское» Красноперова А.П. был составлен протокол <адрес>2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, его копия вручена Красноперову А.П., что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно указанного протокола должностное лицо - МО «Киясовское» Красноперов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на УР <адрес> не выполнил в установленный срок законного предписания ГИБДД ГУ МОМВД РФ Сарапульский от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков в содержании УДС <адрес>.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР, мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – МО «Киясовское» Красноперов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 1000 рублей ( л.д.15).
 
    Привлекая Г.А. МО «Киясовское» Красноперова А.П. к ответственности по данной норме за вмененное ему в вину правонарушение, мировой судья исходил из того, что Красноперов А.П. на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ требования должностного лица, осуществляющего надзор в области дорожного движения не выполнил, а именно не исполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в содержании улично-дорожной сети в соответствии с ГОСТ 50597-93, далее постоянно, совершив таким образом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения 50597-93", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ГУМО МВД РФ Бочкаревым А.Л. был составлен акт, согласно которого на проезжей части <адрес> УР от <адрес> имеются выбоины, колейность 12 сантиметров, что не соответствует требованиям 50597-93. (л.д. 7).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям выбоины и колейность образованы снежными накатами.
 
    Пункт 3.1.6 50597-93 устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.
 
    В частности, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, на улицах и дорогах местного значения (группа "В") равен 6 часам. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    На основании акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ Г. А. МО «Киясовское» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание для устранения недостатков. Срок для устранения недостатков в предписании не указан.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ Сарапульский Саламатов А.В. вновь составляет акт выявленных недостатков в содержании проезжей части дороги <адрес>, согласно которого на <адрес> имеются колеи превышающие глубину 10 сантиметров и иные повреждения, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной скоростью.
 
    На основании данного акта Г. МО «Киясовское» Красноперову А.П. вновь ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание для устранения недостатков в соответствии с ГОСТ 50597-93, далее постоянно.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, признавая Красноперова А.П. виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания ГИБДД ГУ МО МВД РФ Сарапульский от 13.03.2014г., то есть в бездействии, необходимо было достоверно установить по истечении 6 часов после составления акта выполнение предписания.
 
    Доказательства, подтверждающие невыполнение законного предписания ГИБДД ГУ МО МВД РФ Сарапульский от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков в содержании УДС <адрес> в материалах дела отсутствуют. Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством не выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При изложенных обстоятельствах и имеющихся не устраненных противоречий, доводы Красноперова А.П. о том, что предписание ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено им в срок, а проверка проводившаяся ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД проходила после новых снегопадов и до окончания срока в 6 часов для устранения недостатков, при рассмотрении дела надлежащим образом не проверены. Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для настоящего административного дела.
 
    Кроме того, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ обязательным условием привлечения должностного лица к административной ответственности является невыполнение предписания в установленный срок. Согласно представленных материалов дела, в предписании ГИБДД по устранению нарушений угрожающих безопасности дорожного движения конкретный срок устранения нарушений не указан, а имеется лишь ссылка на соответствующий ГОСТ, без указания конкретной её нормы. В связи с этим, суд считает, что при вынесении предписания должностному лицу об устранении нарушений законодательства конкретный срок для устранений не был указан, что в свою очередь указывает на отсутствие вмененному должностному лицу состава административного правонарушения. Не исполнение требований ГОСТ, а также ссылка, указная в предписании, на исполнение ее требований как «постоянно», не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, вынесенное по делу в отношении Красноперова А.П. судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Красноперова А.П. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство.
 
    Судья Танаев А.Ю.