Решение от 19 марта 2014 года №12-65/2014

    Дело № 12-65/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир 19 марта 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Евтухов Ю.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Саркисяна Ю.Е.,
 
    представителя – Додоряна А.С., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу Саркисяна Ю. Е., <данные изъяты>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение по жалобе, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
                 У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением ### инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ### за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), выразившееся в несоблюдении требования уступить при перестроении дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
 
        Саркисян Ю.Е. обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу и по итогам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 вынесено решение об оставлении постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
 
        Оспаривая принятые решения, Саркисян Ю.Е. считает, что должностные лица ГИБДД неправильно оценили ситуацию, связанную с дорожно-транспортным происшествием, не учли конкретные обстоятельства, необоснованно признали его виновным и подвергли административному наказанию. Просит отменить постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        В обоснование своей позиции Саркисян Ю.Е. и его представитель Додорян А.С. в жалобе и в судебном заседании привели доводы о том, что действия заявителя не сопровождались нарушениями правил дорожного движения, что исключает наличие состава административного правонарушения. Так, утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут водитель Саркисян Ю.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал со второстепенной дороги у <...> на правую полосу проезжей части в направлении от <...>, проехал по ней некоторое расстояние, после чего перестроился в левую полосу и, завершив маневр, двигался прямолинейно. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, следовавший сзади в том же направлении по левой полосе проезжей части, совершил столкновение с задней частью его автомобиля. Полагают, что составленная должностным лицом ГИБДД схема места ДТП, зафиксированные повреждения транспортных средств – детали и приборы задней части автомобиля <данные изъяты>, - свидетельствуют о том, что в момент столкновения оба автомобиля находились прямолинейно и последовательно друг за другом на левой полосе проезжей части. Тем самым, по мнению заявителя и представителя, столкновение произошло после того, как водитель Сакрисян Ю.Е. завершил маневр перестроения без создания помех иным транспортным средствам. Соответственно, им не допущено нарушение правил дорожного движения, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Должностные лица ГИБДД при разрешении дела проигнорировали требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.
 
        Кроме того, Саркисян Ю.Е. и его представитель Додорян А.С. считают, что вышестоящее должностное лицо ГИБДД при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности вышло за пределы предоставленных ему полномочий, дополнительно усмотрев в действиях Саркисяна Ю.Е. нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, ухудшив его положение.
 
        Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 в суд не явился в связи со служебной занятостью, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, приобщить к административному материалу дислокацию дорожных знаков, разметки и организации движения в месте ДТП. Изложенные в административном материале доводы о виновности Саркисяна Ю.Е. в совершении административного правонарушения подтвердил.
 
        Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
        Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью около 70 км\ч по левой полосе проезжей части <...>. В автомобиле находился пассажир ФИО8 При приближении к дому ### по <...> увидел, что со второстепенной дороги справа на проезжую часть по направлению к <...> выехал автомобиль «<данные изъяты> который пересек правую полосу проезжей части, и, не осуществляя по ней прямолинейного движения, а также не включив соответствующий указатель поворота, сразу же начал перестроение в левую полосу, оказавшись перед ним и создав аварийную ситуацию. Во избежание ДТП, в момент совершения водителем «<данные изъяты>» перестроения, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не смог.
 
        Показания свидетеля ФИО8, доведенные им до сведения суда, соответствуют содержанию показаний ФИО7
 
        В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.     Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на проезжей части <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Саркисяна Ю.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7
 
    Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ФИО5 после проведения разбора ДТП пришел к выводу о том, что причиной столкновения послужило нарушение водителем Саркисяном Ю.Е. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в несоблюдении требования уступить при перестроении дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
 
    В этой связи инспектором ДПС ФИО5 по итогам разбирательства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ###, которым Саркисян Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ### за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
 
    Вышестоящее должностное лицо – заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 – своим решением от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами инспектора ДПС.
 
    В качестве доказательств виновности Саркисяна Ю.Е. суду представлены протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы обстоятельства нарушения водителем Саркисяном Ю.Е. правил дорожного движения, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой не оспаривается участниками событий, сведения о повреждениях транспортных средств, справка о ДТП, дислокация дорожных знаков, разметки и организации движения в месте ДТП, письменные объяснения водителей Саркисяна Ю.Е. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ3 года, а также письменные объяснения ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Сарксияна Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Саркисяна Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, объективно установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, зафиксированные схемой места столкновения автомобилей с указанием расположения, траектории, начала и длины тормозного пути автомобиля <данные изъяты>, позволяют сделать вывод о достоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Саркисяна Ю.Е. при выезде со второстепенной дороги на проезжую часть не осуществлял движения в прямолинейном направлении по правой полосе, а сразу же начал перестроение в левую полосу движения, не уступив дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО7, вынудив последнего применить экстренное торможение, но несмотря на это столкновения избежать не удалось.
 
    Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, логичны, последовательны, находятся во взаимосвязи с иными доказательствами. Суд признает показания данных свидетелей достоверными.
 
    Показания Саркисяна Ю.Е. противоречат объективным обстоятельствам происшествия, установленным, в том числе, схемой места административного происшествия, дислокацией дорожных знаков, разметки и организации движения в месте ДТП. Суд оценивает показания Сакркисяна Ю.Е. как искажающие истинную картину событий с целью уклонения от ответственности.
 
    Представленные суду доказательства виновности Саркисяна Ю.Е. в совершении административного правонарушения суд признает допустимыми и достоверными.
 
    Действия Саркисяна Ю.Е. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
 
    Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену постановления и решения должностных лиц органа ГИБДД, не установлено.
 
    Наказание Саркисяну Ю.Е. назначено с учетом требований, установленных ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление ### инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по жалобе заявителя, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по существу являются законными и обоснованными.
 
    Вместе с тем суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Саркисяна Ю.Е. должностное лицо ГИБДД вышло за пределы предмета рассмотрения, дополнительно сославшись на наличие в действиях Саркисяна Ю.Е. нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, которые не учитывались при вынесении обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    В этой связи решение по жалобе, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части исключения указания на наличие в действиях Саркисяна Ю.Е. нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
        Жалобу Саркисяна Ю.Е. удовлетворить частично.
 
        Постановление ### инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саркисян Ю. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ###, оставить без изменения.
 
        Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указания на наличие в действиях Саркисяна Ю.Е. нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.
 
        В остальном решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Ю.М. Евтухов