Решение от 06 августа 2014 года №12-65/2014

    Дело № 12-65/2014                                           копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мелеуз                              06 августа 2014 года
 
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,
 
    при секретаре Молчановой А.К.,
 
    с участием представителя заявителя Пироговой А.Ф. - Шанина В.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пироговой А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Аверьяновой Е.В. от <дата обезличена> Пирогова А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что <дата обезличена> в 23.05 час. возле <адрес обезличен> управляла в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем Шевроле Авео государственный номер <№>, чем нарушила п. 2.7 ПДД.
 
    Пирогова А.Ф. за совершение указанного правонарушения подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Пирогова А.Ф. обратилась с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что она не согласна с вменяемым ей нарушением.
 
    Считает, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего дела об административном правонарушении, что привело к вынесению незаконного постановления. Выводы мирового судьи не являются правильным, так как не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности исследовании представленных по делу доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления нарушил нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Действующее административное законодательство устанавливает, что мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении Пироговой А.Ф., был обязан выяснить, было ли совершено ею административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8.4.1 КоАП РФ, виновна ли она в его совершении, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В этой связи, мировой судья судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз, должен был в судебном разбирательстве, проверить представленные инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Мелеузовскому району материалы, доказывающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для составления протокола о совершении Пироговой А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ, что мировым судьей не было сделано. Одним из основных и непременных условий законности составления протокола об административном правонарушении, являлась полнота отражения инспектором ДПС в протоколе сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, - о месте, времени и событии правонарушения, что инспектором ДПС не было выполнено. Важным условием законности оформления протоколов, является соблюдение процедуры их оформления, предусмотренная ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2.КоАП РФ.
 
    Установлено, что составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Пироговой А.Ф. проводилось с использованием прибора Alkotektora РRО 100 комби (заводской номер <№>),медицинское освидетельствование с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01.01 №1131, при этом Пироговой А.Ф. не были предъявлены разрешительные документы на данные анализаторы. В соответствии с требованиями, изложенными в паспортах анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Периодическое техническое обслуживание включает в себя: проверку и корректировку показаний анализатора - не реже 1 раза в 6 месяцев; периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: корректировку показаний анализатора - не реже 6 месяцев в сервисном центре. Невыполнение своевременного периодического обслуживания влечет за собой прекращение использование прибора.
 
    Ответственность за своевременное выполнение работ по корректировке показаний анализатора несет пользователь анализатора. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование проводилось с применением технических средств измерения, не прошедших корректировку показаний анализатора более б месяцев, что подтверждается отсутствием записей в таблицах о проведении технического обслуживания в паспорте прибора о прохождении корректировки в сервисном центре. Таким образом, в отношении Пироговой А.Ф. были проведены освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи приборов, не прошедшим проверку и корректировку показаний анализаторов в сервисных центрах, которые не должны были применяться.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Аверьяновой Е.В. от <дата обезличена>. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание заявитель Пирогова А.Ф. не явилась, надлежащим образом извещена о дне, месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется смс-детализация.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Пироговой А.Ф. на основании ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель Пироговой А.Ф. - Шанин В.Л. доводы жалобы поддержали, просили постановлением мирового судьи от <дата обезличена> отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО1 показал в суде, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз. <дата обезличена> от диспетчера ОВД поступило сообщение, что из <адрес обезличен> в сторону г. Мелеуз едут две машины, которыми управляют пьяные водители. В <адрес обезличен> они остановили двух машин. Первый водитель был трезв, его они отпустили. Во втором машине сидела Пирогова А.Ф. В ходе разговора от Прироговой А.Ф. исходил запах алкоголя. Они попросили ее пройти освидетельствование, результат показал положительный. Пирогова А.Ф. не была согласна с результатами освидетельствования. Они ее увезли на медосвидетельствование, который показал состояние алкогольного опьянения
 
    Свидетель ФИО2 показал в суде, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым. В кабине машины сидела девушка. Он с ФИО3 сели в машину. При них девушка продула в алкотектор. Результат показал положительный. При них вытаскивали мундштук из пакета на алкотектор. Девушка не была согласна с результатами освидетельствования и попросила документы на прибор. Сотрудники полиции показали документы на прибор. После они долго составляли документы, где они расписались. После девушку увезли в поликлинику.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в отношении Пироговой А.Ф. составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что <дата обезличена> в 23.05 час. возле <адрес обезличен> Пирогова А.Ф. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством Шевроле Авео <№>. Объяснения Пирогова А.Ф. давать отказалась.
 
    Основанием полагать, что Пирогова А.Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 4 правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.
 
    Сотрудниками ДПС Пироговой А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Pro-100-СОМВI». Наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке <№> (заводской номер прибора <№>, дата поверки <дата обезличена> г.).
 
    По результатам освидетельствования у Пироговой А.Ф. было установлено алкогольное опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пироговой А.Ф. составила ... мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование Пироговой А.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475.
 
    С результатами освидетельствования Пирогова А.Ф. не согласилась, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    По результатам медицинского освидетельствования у Пироговой А.Ф. также установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена> Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пироговой А.Ф. составила ... мг/л, при проведении исследования через 20 мин. - ... мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Заключение о состоянии опьянения у Пироговой А.Ф. в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308).
 
    Вина Пироговой А.Ф. в совершении данного административного правонарушения подтверждается также протоколом <№> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортными средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району ФИО1
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пироговой А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд признает доказанной вину Пироговой А.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доводы Пироговой А.Ф. о том, что в протоколе об административном правонарушении не полно отражены сведения правонарушения, суд считает несостоятельным.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> следует, что Пирогова А.Ф. <дата обезличена> в 23.05 час. возле <адрес обезличен> Пирогова А.Ф. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством Шевроле Авео <№>.
 
    Таким образом, в протоколе об административном правонарушении конкретно указано событие правонарушения.
 
    Доказательства виновности Пироговой А.Ф. в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.
 
    Довод о том, что Пироговой А.Ф. не были предъявлены разрешительные документы на анализаторы паров этанола и что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование проводилось с применением технических средств измерения, не прошедших корректировку показаний анализатора более б месяцев, суд находит несостоятельными.
 
    Судом установлено, что датой последней поверки технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование является <дата обезличена>, что подтверждается копией свидетельства о поверке №<№>, из которого следует, что поверка анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометров) проводится 1 раз в год, что указано в свидетельстве о поверке технического средства Алкотектор PRO-100 Combi заводской <№>, датой последней поверки указанного технического средства является <дата обезличена>. Техническое средство годно к применению до <дата обезличена>.
 
    Отсутствие в материалах дела сведений о корректировке технического средства, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя, не опровергает выводы судьи о доказанности вины Пироговой А.Ф. в совершении административного правонарушения. Представление таких сведений и их отражение в акте освидетельствования ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрено.
 
    Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.
 
    Также в судебном заседании установлено, Пирогова А.Ф. была проинформирована о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Пироговой А.Ф. и сведения о ее несогласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от Пироговой А.Ф. не поступало.
 
    При этом в связи с несогласием Пироговой А.Ф. с результатами освидетельствования было проведено медицинское освидетельствование, по которому установлено состояние алкогольного опьянения Пироговой А.Ф.
 
    Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.
 
    Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Пироговой А.Ф., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз от <дата обезличена> о наложении административного наказания на Пирогову А.Ф. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Председательствующий подпись             А.Н. Субхангулов
 
    ...
 
    ...