Решение от 26 мая 2014 года №12-65/2014

Дело № 12-65/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года           с. Майма                    
 
    Федеральный судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Прокопьева С. А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,
 
    на постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что <данные изъяты> Прокопьев С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигался по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» по направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, перевозил ребенка Прокопьеву М.С. в возрасте 2 лет без использования специального детского удерживающего устройства, либо иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.
 
    Прокопьев С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что во время движения автомобиля ребенок был пристегнут ремнями безопасности, при остановке его автомобиля сотрудниками ГИБДД, он отстегнул ребенка и вышел с ним из машины. Сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела была допрошена в качестве свидетеля его супруга, которой задавались наводящие вопросы, после чего был неверно сделан вывод о возможности самостоятельного отстегивания ребенка от кресла без участия родителей, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Прокопьев С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав заявителя, проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.Как видно из протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Прокопьев С.А., управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигался по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» по направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, перевозил ребенка Прокопьеву М.С. в возрасте 2 лет без использования специального детского удерживающего устройства, либо иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.
 
    Прокопьевым С.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ребенок был пристегнут специальным удерживающем устройством.
 
    Оснований для оговора инспектором ДПС Прокопьева С.А. не установлено, указанные лица лично не знакомы, в неприязненных отношениях не находятся.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прокопьева С.А. допущено не было.
 
    При таком положении оснований к отмене постановления не имеется.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Прокопьева С.А. к административной ответственности основано на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
 
    Таким образом, нарушений норм КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Прокопьева С.А. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Прокопьева С. А. отставить без удовлетворения, постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Федеральный судья     Е.В. Усольцева