Решение от 23 апреля 2014 года №12-65/2014

    ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску
 
                                            №12-65/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        г. Омск                                   23 апреля 2014 года
 
        Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по жалобе Писаревой А.А. на постановление <данные изъяты> ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Писаревой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> А.В., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по <адрес> Писаревой А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.2 ПДД выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением К.Ю.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным <данные изъяты> ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> В.М., Писаревой А.А. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
        Писаревой А.А., не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в момент столкновения автомобилей она проезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора, т.е. в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Каким образом сотрудником <данные изъяты> УМВД Росси по <адрес> было установлено обратное, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, непонятно. В постановлении не указаны обстоятельства вышеуказанного вывода. Она не была ознакомлена со всеми материалами дела, а именно с объяснениями, находящимися в деле об административном правонарушении. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Писаревой А.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду так же пояснила, что она правил дорожного движения не нарушала, выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Писаревой А.А. – Гаевой И.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, полностью поддержал доводы жалобы, позицию и пояснения Писаревой А.А.
 
    Потерпевший К.Ю. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, что подтверждается показаниями водителя автомобиля <данные изъяты>», который ехал следом за ним. Так как Писаревой А.А. выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал, она правомерно была привлечена к административной ответственности.
 
        <данные изъяты> ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по <адрес> В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе правила дорожного движения.
 
    Пунктами 6.1., 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
 
    В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.
 
    Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
 
    Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    Зеленый сигнал разрешает движение;
 
    Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Часть 1 ст. 12.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
        Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по <адрес> Писаревой А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, в нарушение требований п. 6.2 ПДД выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением К.Ю.
 
        По данному факту в отношении Писаревой А.А. <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> А.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным <данные изъяты> ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> В.М., Писаревой А.А. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Писаревой А.А. составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями административного законодательства с участием Писаревой А.А., которой были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    Дело в отношении Писаревой А.А. рассмотрено с её участием в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не находит.
 
    Писарева А.А. просит постановление отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, так как она правил дорожного движения не нарушала, на запрещающий сигнал светофора на перекресток не выезжала.
 
    Являясь участником дорожного движения, Писарева А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Факт совершения Писаревой А.А. административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами.
 
    Так, из рапорта <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> А.В. следует, что, прибыв на место ДТП, сняв замеры, опросив участников и свидетелей, было вынесено решение о виновности в случившемся ДТП Писаревой А.А.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Писаревой А.А. усматривается нарушение п. 6.1. ПДД, в действиях водителя К.Ю. нарушений ПДД нет.
 
    На месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой оба водители согласились, о чем имеются их собственноручные подписи в схеме.
 
    Из объяснений К.Ю., данных <данные изъяты> ГИБДД на месте ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> ним двигался автомобиль <данные изъяты>». На перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора и заканчивал маневр, когда произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> который двигался по <адрес> со стороны <адрес> столкновения вышел из автомобиля и обратил внимание на стойку светофора по <адрес>, на котором загорелся зеленый сигнал. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился один в автомобиле, свидетели подошли спустя <данные изъяты> минут.
 
    Указанные доводы К.Ю. подтвердил опрошенный сотрудниками ГИБДД свидетель С.А., являющийся очевидцем ДТП, который в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> него двигался автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> и <адрес> для них горел зеленый сигнал светофора. Когда автомобиль <данные изъяты> пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, слева по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета и не остановившись на перекрестке совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался на зеленый сигнал светофора.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля С.А. в исходе дела нет. Показания свидетеля четкие, последовательны, согласованы с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Свидетели В.В., В.А., опрошенные сотрудниками ГИБДД по ходатайству Писаревой А.А., в своих объяснениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>
 
    они ехали в качестве пассажиров на автомобиле «<данные изъяты>. Двигались по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> и <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>, который при пересечении перекрестка проехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, который проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.
 
    Суд критически оценивает показания данных свидетелей, так как они являются знакомыми Писаревой А.А. и заинтересованы в благоприятном для её исходе дела. Согласно пояснениям Писаревой А.А. данные лица сидели в автомобиле на заднем сидении, что затрудняет наблюдение за дорожной ситуацией.
 
    Их показания опровергаются указанными ранее показаниями свидетеля С.А., который как водитель являлся непосредственным участником дорожного движения в связи с чем следил за дорожной ситуацией.
 
    Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает установленным факт нарушения со стороны Писаревой А.А. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п. 6.2. ПДД РФ, так как при движении на автомобиле, являющимся источником повышенной опасности, она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Писаревой А.А. . ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, вина Писаревой А.А. установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия Писаревой А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, последняя правомерно признана виновной в совершении указанного правонарушения.
 
    Административное наказание Писаревой А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.
 
    В связи с изложенным суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Писаревой А.А. и удовлетворения жалобы последней.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,     
 
р е ш и л:
 
    Постановление <данные изъяты> ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Писаревой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесении, а правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.
 
        решение вступило в законную силу 06.05.2014г.