Решение от 29 мая 2014 года №12-65/2014

Дело № 12-65/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Выкса 29 мая 2014 года
 
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Власова И.Н., с участием помощника Выксунского городского прокурора Горелова А.Д., представителя интересов Огурцова Р.А.- Бабушкина С.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении
 
    Огурцова Р.А., …
 
    по протесту Выксунского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №… города областного значения Выкса Нижегородской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях от … года №…,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №… города областного значения Выкса Нижегородской области от … года №… производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Огурцова Р.А., было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Выксунским городским прокурором был подан протест на него, в котором указано следующее. Постановление мирового судьи судебного участка № … города областного значения Выкса Нижегородской области от … года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч.З ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
    В обоснование принятого решения об отсутствии в действиях Огурцова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства организации и проведения азартных игр именно Огурцовым Р.А., организация деятельности компьютерного клуба последним не может свидетельствовать о непосредственной организации им в клубе азартных игр. Кроме того, по мнению суда, предоставленное представителем Огурцова Р.А. - Бабушкиным С.Б. объяснение администратора Г. от … г. о том, что азартные игры в компьютерном клубе организованы именно ею, материалами проверки не опровергнуто.
 
    В качестве неустранимого сомнения в виновности Огурцова Р.А. судом указано также на отсутствие в материалах проверки заключения эксперта по результатам использованного оборудования по вопросу отнесения его к категории игрового оборудования.
 
    Вместе с тем, необъективное рассмотрение административного дела, а также использование при принятии решения недопустимых доказательств не позволило суду принять законное и обоснованное решение по делу.
 
    Так, при наличии противоречий между предоставленными ОМВД России по г.Выкса суду материалами проверки в отношении Огурцова Р.А. и предоставленными его представителем Бабушкиным С.Б. документами, судом не признана необходимой явка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности - Огурцова Р.А. и опроса в качестве свидетеля Г. с соблюдением при опросе требований ст. 25.6 КоАП РФ.
 
    Напротив, объяснение Г. от … г., достоверность и добровольность которого не проверена, тогда как получено оно после извещения Огурцова Р.А. о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, фактически накануне рассмотрения дела, что может свидетельствовать о намерении Огурцова Р.А. таким способом избежать административной ответственности, положено в основу принятия решения об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения.
 
    Доводы суда об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении заключения эксперта по результатам исследования использованного оборудования на предмет отнесения его к категории игрового оборудования, не выдерживает никакой критики, поскольку протоколом об административном правонарушении в отношении Огурцова Р.А. установлено, что азартные игры последним организованы и проведены посредством использования сети «Интернет» на персональных компьютерах.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № … города областного значения Выкса Нижегородской области от … не может быть признано законным и обоснованным, а обстоятельства, установленные им доказанными, в связи с чем оно подлежит отмене.
 
    Поскольку к моменту получения копии оспариваемого решения срок давности привлечения Огурцова Р.А. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ истек, то Прокурор просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №… города областного значения Выкса Нижегородской области от … года о прекращении в отношении Огурцова Р.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании участвующий по делу помощник Выксунского городского прокурора Горелов А.Д., доводы, изложенные в протесте поддержал, просил его удовлетворить и отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Участвующий по делу представитель интересов Огурцова Р.А. - его защитник Бабушкин С.Б. не согласился с поданным протестом, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное, а протест Выксунского городского прокурора без удовлетворения, подробно свою позицию изложив в письменном отзыве. А именно: считает, что доводы прокурора, изложенные им в протесте, являются необоснованными, а протест подлежащим отклонению, по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, было возбуждено должностными лицами Отдела МВД России по г. Выкса в отношении гражданина Огурцова Р.А., то мировому судье надлежало установить, является ли Огурцов именно тем лицом, которое совершило противоправное действие, и виновен ли он в их совершении. Для выяснения этих обстоятельств мировой судья проанализировал все имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и логической взаимосвязи друг с другом и пришёл к обоснованному выводу о том, что Огурцов не является лицом, совершившим вменяемое ему правонарушение, а также к выводу об отсутствии вины Огурцова в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 2 указанной статьи Кодекса установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 указанной статьи документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
 
    Таким образом, объяснительная администратора Г. от … года соответствует тем законодательно установленным критериям, которые позволяют оценивать эту объяснительную как документ, то есть доказательство по делу, поскольку в объяснительной содержатся сведения, изложенные указанным гражданином в письменной форме, и эти сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Указанные сведения имеют не меньшее доказательственное значение, чем иные содержащиеся в деле доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, поскольку в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Нормы административного законодательства не содержат указаний на то, что если какие-либо сведения изложены гражданином в письменной форме, то эти сведения подлежат перепроверке путём опроса этого гражданина в качестве свидетеля.
 
    В связи с этим утверждение прокурора о необходимости опроса Г. в качестве свидетеля по административному делу не основаны на нормах закона. Кроме того, предположение о том, что Г. изложила в своей объяснительной недостоверные сведения и сделала это не на добровольной основе, являются всего лишь предположениями, не имеющими под собою никаких заслуживающих внимания оснований.
 
    Факт получения объяснительной после ознакомления представителя Огурцова с материалами дела вполне логично объясняется тем, что после того, как сведения, содержащиеся и материалах дела об административном правонарушении, стали известны Огурцову, им было проведено тщательное расследование всех обстоятельств случившегося, в ходе которого Г. созналась в организации азартных игр без ведома работодателя.
 
    Отсутствие Г. в помещении компьютерного клуба во время проведения проверки не означает, что азартные игры не могли быть организованы именно ею, поскольку из ее объяснительной следует, что для организации азартной игры непосредственное присутствие организатора не является необходимым условием. Так, в своей объяснительной Г. утверждает следующее: "Любой оператор или администратор компьютерного клуба может предложить любому посетителю сделать ставку для участия в азартной игре на деньги. В этом случае администратор или оператор становится организатором азартной игры и все выигранные деньги присваивает себе, а проигрыши также покрывает за свой счет. Посетители клуба не знают, кто является реальным организатором игры и думают, ч го им является хозяин клуба. В … года я сообщила администраторам клуба Ш. и М., что в клубе будут организованы азартные игры на деньги и объяснила им, каким образом можно заходить на игровые сайты в сети Интернет. В их обязанности входило собирать с желающих деньги и виде ставок, выплачивать за счёт денег предыдущих игроков выигрыши, и хранить проигранные игроками деньги. По окончании каждой смены я собирала эти деньги и забирала их себе, Ш. и М. думали при этом, что я действую от имени Огурцом и передаю деньги ему. Именно по такой схеме проходили организация азартных игр во время проверок … года".
 
    Из показаний Ш. и М., являющихся работниками индивидуального предпринимателя Огурцова Р.А., следует, что Г. каждую смену собирала деньги, полученные в результате работы, и забирала их себе; что именно она фактически руководила деятельностью клуба; что самого Огурцова они никогда не видели и лично с ним не знакомы; что заработную плату им выплачивала Г. Таким образом, сведения, содержащиеся в объяснительной Г., с одной стороны, и показаниях Ш. и М., с другой стороны, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга, между ними нет никаких противоречий, эти сведения с очевидностью указывают на то, что именно Г., а не Огурцов, является организатором азартных игр; какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в этом, отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, материалы дела не содержат. Кроме того, эти сведения не противоречат и другим имеющимся в деле доказательствам, и частности, показаниям посетителей компьютерного клуба, поскольку из этих показаний не усматривается, что именно Огурцов организовал в этом заведении незаконную деятельность, а описывается лишь способ и характер азартной игры, а также правила участия в ней.
 
    Следовательно, не имеется никаких оснований согласиться с утверждением прокурора о том, что дело было рассмотрено необъективно и мировым судьёй были приняты во внимание недопустимые доказательства. При этом в протесте не содержится конкретных данных о том, какие именно доказательства являются недопустимыми и в чём выражается их ущербность, а также в чём заключается необъективность суда. По существу, прокурором, вне установленных законом оснований, исходя из одних только предположений, фактически ставится вопрос о признании Огурцова априори виновным в совершении административного правонарушения, поскольку отмена постановления мирового судьи будет означать, что невиновность Огурцова в совершении вменяемого ему административного правонарушения будет поставлена под сомнение; а это противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 1.5 КоАП РФ, поскольку создаст ситуацию правовой неопределённости и будет означать, что наличие ничем необоснованных сомнений прокурора в невиновности Огурцова будет истолковано судом не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а против него, что является недопустимым.
 
    В судебное заседание Огурцов Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, а также мнения защитника Огурцова Р.А. – Бабушкина С.Б. судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Огурцова Р.А.
 
    Заслушав помощника Выксунского городского прокурора Горелова А.Д., представителя Огурцова Р.А. – Бабушкина С.Б., заслушав показания допрошенных по ходатайству прокурора свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    … года на судебный участок № … города областного значения Выкса Нижегородской области из отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области поступил протокол от … года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Огурцова Р.А., а также приобщенные к протоколу материалы.
 
    Из указанного протокола следует, что Огурцов Р.А в период с … … года по адресу: …, осуществил, в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, а именно: … персональных компьютеров, вне игорной зоны с использованием сети "Интернет".
 
    Действия Огурцова Р.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Огурцова Р.А. мировой судья исходил из следующего: Из имеющихся в материалах дела объяснений от … года Б., Б.2, М., Г., С., Р., акта проверочной игры от … года следует, что в указанном салоне посетители путем передачи денежных средств администратору клуба получают доступ к одному из установленных в помещении компьютеров, на которые установлены игровые приложения, представляющий собой набор картинок определенной тематике. Переданные денежные средства зачисляются на счет в соответствующем игровом приложении в виде баллов из расчета … рубль - … балл. Путем нажатия, при помощи компьютерной мыши, на соответствующие кнопки, расположенные в нижнем углу монитора происходит смена картинок и в случае совпадения их в определенной последовательности сумма баллов увеличивается, а в противном случае - сумма баллов уменьшается. По окончании игры оставшаяся сумма баллов «обналичивается» по той же системе расчета: … рубль - … балл администратором заведения. Между тем, в представленных мировому судье материалах доказательств, неопровержимо доказывающих факт заключения именно Огурцовым Р.А. основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры, не представлено; никто из опрошенных в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, лиц не указывает на то, что именно Огурцовым Р.А. осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр. Кроме того, представленное представителем Бабушкиным С.Б. объяснение Г. от … года о том, что именное ею организованы и проведены азартные игры при помощи указанного выше оборудования, не опровергнуты, что вызывает сомнения в виновности Огурцова Р.А. Только факт того, что деятельность заведения организована ИП Огурцовым Р.А. не свидетельствует об осуществлении им деятельности по организации и проведению азартных игр. Также в материалах проверки заключение эксперта по результатам исследования использованного оборудования по вопросу отнесения его к категории игрового оборудования не содержится.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья не усмотрел в действиях Огурцова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу прекратил по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи судебного участка №… города областного значения Выкса Нижегородской области согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа с конфискацией игрового оборудования.
 
    В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанным Законом установлены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр. В частности, вышеназванным Законом установлено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в ст. 6 этого Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в ст. 9 этого Закона, при наличии специального разрешения.
 
    На территории Нижегородской области создание игорных зон Законом не предусмотрено.
 
    В силу понятий, приведенных в ст. 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; -ставкой являются денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; -выигрышем являются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; -организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; -деятельностью по организации и проведению азартных игр является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; -участником азартной игры является физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; -игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    Согласно п.16 ст.4 ФЗ № 244-ФЗ «любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием».
 
    Из материалов дела, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и Р. следует, что посетители заведения «Компьютерные услуги», участвовали в игре при помощи компьютерного оборудования, с использованием сети «Интернет», с целью получения выигрыша - денежных средств, следовательно, исходя из вышеизложенного, судья считает, что в данном случае указание мирового судьи о необходимости заключения эксперта для решения вопроса об отнесении данного компьютерного оборудования к игровому оборудованию не требуется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе, подвижной связи, запрещена.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 (введенным постановлением от 20.11.2008 г. № 60) постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Статья 14.1.1. ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    В соответствии с Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о неправильном применении мировым судьей судебного участка №1 города областного значения Выкса Нижегородской области норм материального права.
 
    Доводы, изложенные в протесте прокурора, являются обоснованными, однако не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения в Выксунском городском суде протеста Выксунского городского прокурора установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, материалы дела об административном правонарушении в отношении Огурцова Р.А., предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, не могут быть направлены на новое рассмотрение мировым судьей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
 
    Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
 
    При таких обстоятельствах требование изложенные в протесте об отмене постановления мирового судьи судебного участка №… города областного значения Выкса Нижегородской области от … года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении Огурцова Р.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может быть удовлетворено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № … города областного значения Выкса Нижегородской области от … года №… в отношении Огурцова Р.А. оставить без изменения, а протест Выксунского городского прокурора - без удовлетворения.
 
    Судья-Власова И.Н.