Решение от 13 мая 2014 года №12-65/2014

    Дело №12-65/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 мая 2014 года г. Тула
 
    Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев жалобу Шаровой Марины Александровны на постановление административной комиссии МО г. Тула по Советскому району №954 от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Шаровой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес>,
 
установил:
 
    19.03.2014 года постановлением административной комиссии МО г. Тула по Советскому району № Шарова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Шарова М.А. обратилась в суд с жалобой об отмене принятого по делу постановления, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку музыку слушала после 7 часов 00 минут, в ночное время с 23 часов 00 минут до 7 часов 00 минут музыку не слушала.
 
    Кроме того, указала, что при составлении протокола об административном правонарушении 10.02.2014 года она не присутствовала, приходила в ОП «Советский» 11.02.2014 года, однако о протоколе ей никто не сообщал, его копию не вручал.
 
    В ходе рассмотрения дела Шарова М.А. поддержала жалобу, дополнительно указала, что между нею и соседями имеются неприязненные отношения. 8.02.2014 года ее несовершеннолетний сын действительно перед выходом из дома в школу слушал громко музыку, но это было после 7 часов 00 минут. Поскольку она познаний в компьютерной технике не имеет, то выключить музыку она не могла.
 
    Также пояснила, что 10.02.2014 года не приходила в ОП «Советский» поскольку у нее на это не было времени, была в полиции 11.02.2014 года. Протокол об административном правонарушении при ней не составлялся, она его не подписывала, на 10.02.2014 года ее никто не вызывал.
 
    Представитель административной комиссии МО г. Тула по Советскому району по доверенности Бурмистров О.Н. считал постановление законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с действующим законодательством.
 
    Дополнительно указал, что при рассмотрении материала об административном правонарушении сотрудник ОП «Советский», а также свидетели правонарушения не вызывались и не допрашивались.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Шаровой М.А., возражения представителя административной комиссии МО г. Тула по Советскому району по доверенности Бурмистрова О.Н., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, нахожу постановление административной комиссии МО г. Тула по Советскому району № от 19.03.2014 года подлежащим отмене.
 
    Постановлением административной комиссии МО г. Тула по Советскому району № от 19 марта 2014 года Шарова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», за то, что 8.02.2013 года в 6 часов 00 минут громко включала музыкальную аппаратуру, что повлекло нарушение покоя в ночное время (с 23-00 до 7-00).
 
        Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.
 
    Как усматривается из представленного материала, протокол об административном правонарушении № в отношении Шаровой М.А. составлен 10.02.2014 года. При этом указано, что данный протокол составлен в присутствии Шаровой М.А., отказавшейся от дачи объяснений и подписи.
 
    Вместе с тем, к материалам дела не приложено документов, подтверждающих надлежащее извещение Шаровой М.А. о составлении протокола 10.02.2014 года.
 
    Шарова М.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что 10.02.2014 года в ОП «Советский» не вызывалась и не посещала, была в полиции 11.02.2014 года однако о протоколе об административном правонарушении ей не сообщалось, с протоколом она не знакомилась, лишь дала свои письменные объяснения.
 
    Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения дела показал, что является УУП ОП «Советский». В феврале 2014 года исполнял обязанности за другого участкового, обслуживающего <адрес>. В начале февраля 2014 года ему на рассмотрение поступило заявление от жителей данного дома о том, что соседка Шарова М.А. в нарушение закона в ночное время до 7 часов 00 минут громко слушает музыку. По данному факту была вызвана Шарова М.А., которая дала свои объяснения, а также отказывалась подписывать протокол, что в нем и было зафиксировано. Указал, что датой посещения Шаровой ОП «Советский» является дата, указанная в протоколе.
 
    Вместе с тем, согласно копии журнала посещения ОП «Советский» за 10.02.2014 года и 11.02.2014 года, Шарова М.А. приходила в ОП «Советский» 11.02.2014 года в 17 часов 45 минут, 10.02.2014 года Шарова М.А. ОП «Советский» не посещала.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства составлен 10.02.2014 года в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с чем признаю протокол об административном правонарушении № от 10.02.2014 года в отношении Шаровой М.А. недопустимым по делу доказательством.
 
    Показания свидетеля ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Шаровой М.А. составлялся в ее присутствии, нахожу недостоверными поскольку, они опровергнуты исследованными по делу доказательствами и ничем не подтверждены.
 
    Кроме того, административная ответственность по ч. 1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает за использование громкоговорящих устройств, звуковоспроизводящей аппаратуры, пиротехнических средств (петард, ракетниц и других средств), неотключение звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации транспортного средства, производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, за исключением случаев проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение покоя граждан в жилых домах, детских, лечебно-оздоровительных учреждениях в ночное время (с 23 до 7 часов), если это нарушение не подпадает под действие ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как усматривается из объяснений ФИО1, данных ею 8.02.2014 года УУП ОП «Советский», она проживает в <адрес> Этажом выше в кв. № проживает соседка с ребенком. 8.02.2014 года в период времени с 7 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в кв. № в указанной квартире громко слушали музыку, мешая отдыхать, на замечания не реагировали.
 
    В ходе судебного разбирательства ФИО1., допрошенная в качестве свидетеля, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показала, что ее соседка из кв. № Шарова М.А. 8.02.2014 года в выходной день в период с 7-7-30 часов до 8 часов 00 минут громко слушала музыку, чем не давала отдохнуть. На просьбу уменьшить звук музыки не отреагировала.
 
    Согласно объяснениям ФИО2 данным УУП ОП «Советский» 10.02.2014 года, она проживает в кв. <адрес> В кв. № проживает соседка Шарова М.А. с несовершеннолетним сыном. 8.02.2014 года в ночное время суток около 5-6 часов в квартире Шаровой М.А. громко играла музыка, чем мешала отдыхать в ночное время.
 
    В ходе судебного разбирательства ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показала, что Шарова М.А. является ее соседкой. Между ними сложились неприязненные отношения. 8.02.2014 года к ней подошла соседка из кв. №, спросила слышала ли она, как громко в кв. № играла в утреннее время музыка. Поскольку из данной квартиры постоянно играет музыка, то она (ФИО2) не была удивлена этому факту. Также указала, что музыка играла в период 7-7-30 часов до 8 часов 00 минут. Также пояснила, что ее объяснения в полиции писал участковый, она лишь их подписала, а потому она не может пояснить, почему указано время 5-6 часов.
 
    В соответствии с Конституционным принципом презумпции невиновности и положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Шаровой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» не подтверждена, поскольку имеются неустранимые сомнения в ее виновности.
 
    Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Поскольку выводы административного органа о совершении Шаровой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», являются необоснованными, постановление административной комиссии МО г. Тула по Советскому району № от 19.03.2014 года подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шаровой М.А.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление административной комиссии МО г. Тула по Советскому району № от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Шаровой Марины Александровны отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья