Решение от 17 апреля 2014 года №12-65/2014

Дело № 12-65/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Тосно                                17 апреля 2014 года
 
    Судья Тосненского городского суда Ленинградской области
 
    Смирнова В.А.,
 
    при секретаре Гончаровой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щемелева Кирилла Анатольевича, действующего в защиту Лотонина Андрея Викторовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 05 марта 2014 года Лотонин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    В жалобе Щемелева К.А., действующего в защиту Лотонина А.В., содержится просьба об отмене данного постановления. В жалобе указывается на нарушение при рассмотрении дела требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Лотонина А.В., поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения делаю
 
    В судебном заседании защитник Лотонина А.В. – Щемелев К.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнениях к жалобе просил отменить постановление мирового судьи от 05 марта 2014 года, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указал, что Лотонин А.В. не осуществлял движение транспортным средством, не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 combi; понятые не присутствовали при проведении в отношении Лотонина А.В. процессуальных действий; понятым и Лотонину А.В. не разъяснялись права и обязанности. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано направление движения автомобиля.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Щемелева К.А., прихожу к следующему.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    По делу установлено, что Лотонин А.В. 17 февраля 2014 года в 19 часов 15 минут на 670 км автодороги «Россия» в Тосненском районе Ленинградской области управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком Р 189 ВЕ 47, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от 05 марта 2014 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Вина Лотонина А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2014 года, бумажным носителем с записью результатов исследования, иными представленными по делу доказательствами.
 
    Вывод судьи о виновности Лотонина А.В. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы, из дела не усматривается, что процессуальные документы, положенные мировым судьей в основу принятого решения, получены с нарушением требований закона.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Лотонина А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Освидетельствование Лотонина А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
 
    Акт освидетельствования содержит указание на применение в отношении Лотонина А.В. технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 640209. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Лотонин А.В. находился в состоянии опьянения. В акте указано о согласии Лотонина А.В. с результатами освидетельствования, подтвержденное его подписью. Копия акта была выдана Лотонину А.В., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений Лотонин А.В. не высказал.
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении в отношении Лотонина А.В. процессуальных действий. Кроме того, Лотонин А.В. при получении вышеуказанных документов замечаний по отраженным в них сведениям об участии понятых не сделано.
 
    Утверждение защитника о том, что Лотонину А.В., а также понятым не разъяснялись их права и обязанности, не может быть признано состоятельным. Из протокола об административном правонарушении следует, что Лотонину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Лотонина А.В. в соответствующей графе протокола. Ссылки же на ст. 25.7 КоАП РФ бланки протоколов не содержат, но ее отсутствие не означает, что фактически ее содержание не было доведено до сведения лиц, участвовавших при проведении процессуальных действий в качестве понятых.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. Протокол содержит объяснения Лотонина А.В., им подписан.
 
    Довод защитника о том, что Лотонин А.В. не осуществлял движение транспортным средством, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а также показаниями самого Лотонина А.В. в суде первой инстанции.
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о направлении движения автомобиля под управлением Лотонина А.В., не свидетельствует о том, что автомобиль не двигался, и, соответственно, управление автомобилем не осуществлялось. Кроме того, для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ данное обстоятельство не имеет существенного значения.
 
    Доводы защитника о том, что Лотонин А.В. не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 combi, являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку в постановлении.
 
    Доводы жалобы на отсутствие всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.
 
    При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 05 марта 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лотонина Андрея Викторовича, оставить без изменения, жалобу Щемелева Кирилла Анатольевича, действующего в защиту Лотонина Андрея Викторовича – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
 
    Судья                                    Смирнова В.А.