Решение от 28 мая 2014 года №12-65/2014

    Дело № 12-65/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                28 мая 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Кришталь Е.Ю. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.03.2014г. о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 20.03.2014г. Кришталь Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. А именно за то, что 18.03.2014г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Ниссан<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Кришталь Е.Ю. превысил установленную скорость движения транспортного средства <данные изъяты>ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты> на данном участке дороги.
 
    В жалобе на данное постановление Кришталь Е.Ю. просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что она не совершала правонарушение, поскольку владение и пользование автомобилем передано совместному собственнику Кришталь Р.В. также она передала владение и пользование имуществом – автомобилем ОАО «РТК «Черноземье» и транспортное средство находится во владении данного юридического лица.
 
        В судебное заседание Кришталь Е.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
 
    В силу ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности Кришталь Р.В. в судебном заседании просил отменить постановление по делу об административном правонарушении. Объяснил, что основанием владения другого лица является, в том числе договор аренды. Договор аренды автомобиля между РТК «Черноземье» и Кришталь Е.Ю. от 15.09.2013г. является действующим. В силу п. 5 данного договора в период его действия исключается использование ТС Кришталь Е.Ю. Согласно п. 14 договора он имеет силу передаточного акта, Кришталь Е.Ю. передала свое владение автомобилем за плату во временное пользование другого лица. Она лишена возможности им управлять и фактически и юридически. Кришталь Е.Ю., уведомила ГИБДД о том, что автомобиль передан в аренду организации. В договоре есть исключение, он может управлять автомобилем и управлял им, выехав с территории пединститута, при выезде отсутствуют знаки, ограничивающие скорость движения. Потому в его действиях нет состава правонарушения, нет вины. Автомобиль был поставлен ФИО2, который попросил его забрать. Фактически ФИО2 пользуется большую часть времени автомобилем. Кришталь Е.Ю. не является работником РТК «Черноземье». Тот факт, что автомобиль Ниссан<данные изъяты> г.р.з. № 18.03.2014г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> двигался со скоростью <данные изъяты> не оспаривал. Поскольку не считал себя виновным, то и не пришел в ГИБДД для оформления административного материала. С достоверностью не мог подтвердить, что именно он в день нарушения управлял указанным автомобилем, указывая, что возможно им управлял ФИО2, но не Кришталь Е.Ю.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Шпрыкова Е.В. возражала против отмены постановления, удовлетворения жалобы, так как доказательства того, что автомобилем в момент совершения правонарушения управляла не Кришталь Е.Ю., суду не представлены. Кришталь Е.Ю. как водитель привлекалась за нарушение ПДД РФ при управление иным автомобилем. Сам договор аренды имеет множество опечаток. Декларацию по полученным по нему доходам не подавалась. Защитник указывая о том, что он управлял автомобилем не явился в ГИБДД для оформления административного материала. Полагала, что имеется злоупотребление правом
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения защитника Кришталь Р.В., представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области Шпрыковой Е.В., проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
        Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возникает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что Кришталь Е.Ю. является собственником автомобиля Ниссан<данные изъяты> г.р.з. № с 27.06.2013г.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Судом установлено, что постановление о наказании было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой: «в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса… совершенного с использованием транспортного средства…зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления».
 
    Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Кришталь Е.Ю. не оспаривала, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-, видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ей транспортное средство движущимся 18.03.2014г. <адрес> с превышением, установленной на данном участке дороги, скорости движения транспортного средства на <данные изъяты>. Не оспаривала заявитель и то обстоятельство, что разрешенная скорость на данном участке дороги <данные изъяты>., а также то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В ходе судебного разбирательства защитник Кришталь Р.В. также не отрицал указанные обстоятельства.
 
    Судьей также установлено, что при помощи автоматизированной системы фиксации правонарушений в области дорожного движения КРИС-П, <данные изъяты> 18.03.2014г. зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки Ниссан<данные изъяты> г.р.з. № 48 пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Приведенный в жалобе довод, о том, что вышеуказанный автомобиль был передан во владение и пользование Кришталь Р.В., не свидетельствует с достоверностью об отсутствии в действиях Кришталь Е.Ю. состава вмененного административного правонарушения.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Суду был представлен полис страхования ОСАГО № со сроком действия с <данные изъяты>, из которого следует, что собственником и транспортного средства и страхователем является Кришталь Е.Ю. Число лиц, допущенных к управлению автомобилем неограниченно. Таким образом, Кришталь Е.Ю. имеет право на управление автомобилем Ниссан<данные изъяты>.
 
    Согласно договору аренды от 15.09.2013г. вышеуказанный автомобиль Кришталь Е.Ю. передан в аренду ОАО «РТК «Черноземье». При этом в силу п. 5 договора в период его действия исключается использование ТС Кришталь Е.Ю. – арендодателем и третьими лицами. В тоже время автомобилем могут пользоваться Кришталь Р.В. и работники ОАО «РТК «Черноземье». Однако суду не представлено доказательств того, что Кришталь Е.Ю. не является работником ОАО «РТК «Черноземье».
 
    Согласно п. 6 указанного договора арендодатель может досрочно во внесудебном порядке прекратить (расторгнуть) договор аренды в случае образования задолженности у арендатора по арендной плате более 3000 руб., любого повреждения автомобиля, совершение правонарушения предусмотренного гл. 12 КоАП два и более раза в течении 6 месяцев, в случае непредставления арендатором арендодателю документов, подтверждающих прохождение технического обслуживания (п. 9 договора).
 
    Из объяснений защитника Кришталь Р.В. следует, что возможна задолженность по договору аренды в сумме, не превышающей 20 000 руб. Данный размер задолженности по договору является основанием для его расторжения арендодателем. О том выполнены ли иные условия договора, невыполнение которых влечет за собой его расторжение суду данных не представлено.
 
    Согласно справке «Автоцентра «Аист» филиала ОАО «РТК «Черноземье» № от 21.03.2014г. договор аренды автомобиля Ниссан <данные изъяты> номер № от 15.09.2013г. не расторгнут, в период действия договора автомобиль Кришталь Е.Ю. не возвращался, возможности управления им она не имела. В тоже время Кришталь Е.Ю. как арендодатель не предоставила сведений о том, что она не расторгла вышеуказанный договор аренды в том числе по основаниям предусмотренным п.п. 6,9 договора. Кроме того, справка выдана структурным подразделением ОАО «РТК «Черноземье», филиалом общества, в то время как договор аренды был заключен именно с юридическим лицом, а не его филиалом.
 
    В судебном заседании 07.05.2014г. защитник Кришталь Р.В. указывая, что 18.03.2014г. Кришталь Е.Ю. не управляла автомобилем, не отрицал возможности того, что Кришталь Е.Ю. могла ранее оставить автомобиль либо на остановке, либо у <адрес>, после чего он автомобиль забрал. Таким образом, из объяснений защитника Кришталь Р.В. следует, что Кришталь Е.Ю. не лишена возможности управления спорным автомобилем, поскольку могла его оставить на улицах города.
 
    С учетом того, что Кришталь Р.В. имеет возможность управления вышеназванным автомобилем, он также не лишен был возможности передать управление автомобилем Кришталь Е.Ю.
 
    В настоящем судебном заседании Кришталь Р.В. объяснил, что возможно автомобилем управлял 18.03.2014г. он, либо Кришталь В.В., но не Кришталь Е.Ю. В ГИБДД УМВД России по Липецкой области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности Кришталь Р.В. не явился, в судебном заседании 07.05.2014г. обязывался данное сделать в подтверждение того, что именно он управлял автомобилем 18.03.2014г.
 
    Таким образом, Кришталь Е.Ю., ее защитник Кришталь Р.В. не предоставили суду данных о том, кто конкретно управлял автомобилем Ниссан<данные изъяты> г.р.з. № 18.03.2014г. Показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, могли бы свидетельствовать о невиновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, однако Кришталь Р.В. не подтвердил определенно, что именно он управлял автомобилем.
 
    Также и заявление в ГИБДД о том, что исключается возможность управления автомобилем Ниссан Кришталь Е.Ю., само по себе не свидетельствует о том, что она фактически лишена указанной возможности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч. 3 указанной статьи установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Су четом изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, считаю, что собственником автомобиля Ниссан<данные изъяты> г.р.з. № Кришталь Е.Ю. не представлено надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что им не осуществлялось управление вышеназванным транспортным средством 18.03.2014г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Бесспорные доказательства того, что указанный автомобиль в данный период времени находился во владении другого лица, представлены не были.
 
    В силу требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ судья обязан вынести по делу мотивированное решение, указать обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, и привести доказательства, на которых основаны выводы судьи об этих обстоятельствах. Основывать решение на предположениях судья не вправе.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Такое решение выносится, если будет установлено, что обжалованное постановление в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обоснованно
 
    С учетом изложенного судья считает, что собственник транспортного средства Кришталь Е.Ю. не подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки не были подтверждены содержащиеся в ее жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
 
    Иных доводов жалоба Кришталь Е.Ю. не содержит.
 
    В постановлении должностного лица ГИБДД УМВД России по ЛО все требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП соблюдены, административное наказание Кришталь Е.Ю. назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления о наказании не установлено, постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 20.03.2014г. является законным и обоснованным, потому жалоба Кришталь Е.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от 20.03.2014г. № о привлечении Кришталь Е.Ю. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. оставить без изменения, жалобу Кришталь Е.Ю. без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
 
         Судья
 
 
    Мотивированное решение принято 02.06.2014г.