Решение от 16 апреля 2014 года №12-65/2014

    Дело № 12-65/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Кудымкар      «16» апреля 2014 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
 
    при секретаре Баяндиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Харина А.И., <данные изъяты>,
 
    на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы дела, судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Харина А.И. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов на <адрес> у дома № <адрес>. При чем в определении указано, что при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Харин А.И. не учел дорожных условий, скорости автомашины допустил наезд на автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    Харин А.И. обратился в суд с жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что выводы, сделанные в определении, противоречат нормам административного законодательства и Правил дорожного движения. В содержании определения фактически признавая его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, инспектор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Следовательно, определение нарушает его права, поскольку не позволяет собственнику получить страховое возмещение, необходимое для восстановления автомобиля. Просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из определения выводы о наличии в его действиях нарушений ПДД, повлекшего ДТП, а именно фразу: ««... водитель Харин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, не учел дорожных условий, скорости автомобиля допустил наезд на автобус <данные изъяты>, №...».
 
    В судебное заседание заявитель Харин А.И. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобу поддерживает, просит удовлетворить.
 
    На основании ч. 2 ст. 25.1, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу Харина А.И. в его отсутствие.Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему:
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Харина А.И. указано, что он не учел дорожных условий, скорости автомобиля допустил наезд на автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харина А.И. не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Учитывая данные обстоятельства определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Харин А.И. «не учел дорожных условий, скорости автомобиля и допустил наезд».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Харина А.И. удовлетворить.
 
    Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из них выводы о том, что Харин А.И. «не учел дорожных условий, скорости автомобиля и допустил наезд».
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья
 
    Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.