Решение от 20 февраля 2014 года №12-65/2014

Дело № 12-65/2014 РЕШЕНИЕ
    20 февраля 2014 года                                                                           город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В.,
 
    с участием заявителя Витязева А.И., его защитника Семушина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Витязева А. И. на постановление инспектора по ИАЗ ОА ПО ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Денина А.В. № <адрес> от 04 декабря 2013 года,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОА ПО ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Денина А.В. № <адрес> от 04 декабря 2013 года Витязев А.И. привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Заявитель Витязев А.И. с данным постановлением не согласился, считает что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Я, который выехал на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Витязев А.И. и его защитник Семушин А.В. доводы и требование жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
 
    Выслушав заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из представленных материалов следует, что Витязев А.И. 24 ноября 2013 года в 13 часов 25 минут на перекрестке улиц Гагарина и Обводный канал управляя автомашиной ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра и не выдержал боковой интервал до автомобиля SUVT11 VORTEXTTINGO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Я, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашины получили механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина Витязева А.И. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
 
    - протоколом № <адрес> от 24 ноября 2013 года в отношении Витязева А.И., подтверждающим событие административного правонарушения;
 
    - объяснениями водителя Я, пассажира Я, согласно которым их автомобиль двигался по <адрес> и на перекрестке им нужно было повернуть налево. Когда в зоне их видимости появился знак объезд препятствия справа Я, не доезжая до этого знака, остановил транспортное средство чтобы предпринять действия для объезда препятствия справа, при этом автомобиль Витязева А.И. при перестроении в правый ряд не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с их автомашиной;
 
    - схемой места ДТП, фототаблицей, которыми зафиксировано место расположения автомобилей после ДТП. Согласие с составленной схемой ДТП участники ДТП удостоверили своими подписями.
 
    - справкой о ДТП, согласно которой зафиксировано время, место ДТП и повреждения транспортных средств;
 
    - объяснениями Витязева А.И., из которых следует, что он на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, и в связи с тем, что там начиналось двустороннее движение хотел перестроится вправо и обогнать автобус, однако водитель автомашины ВОРТЕКС в нарушение действия знака «Объезд препятствия справа» выехал на полосу его движения, в результате чего произошло ДТП.
 
    Приведённые доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Витязеву А.И. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.
 
    Доводы приведенные в жалобе не опровергают исследованных в суде доказательств, а утверждения заявителя, что водитель Я выехал на его полосу движения в нарушение правил дорожного движения своего надлежащего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», является предписывающим, а автомобиль Я при выезде на перекресток остановился до указанно знака, в то время как в момент столкновения автомобилей водитель Витязев А.И. уже находился в зоне действия дорожного знака 4.2.1, а также в зоне действия знака 1.20.3 «Сужение дороги слева» и, в свою очередь, не предпринял надлежащих мер для своевременного и безопасного перестроения в правый ряд, не выдержал необходимый боковой интервал с другим автомобилем, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.
 
    Кроме этого, при возникновении опасности для движения в виде сужения дороги, Витязев А.И., в случае необходимости обеспечения безопасности совершаемого маневра, должен был не только снизить скорость, но и остановить транспортное средство на безопасном участке.
 
    Совокупность представленных по настоящему делу доказательств явилась достаточной, для признания вины Витязева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Витязеву А.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем каких-либо оснований к отмене или изменению постановления не имеется.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОА ПО ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Денина А.В. № <адрес> от 04 декабря 2013 года в отношении Витязева А. И. - оставить без изменения, жалобу Витязева А.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
 
    Судья                                                                                                            С.В. Демехин
 
    Копия верна: Судья                                                                                     С.В. Демехин