Решение от 15 мая 2014 года №12-65/2014

    Дело № 12-65/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
город Кемерово «15» мая 2014 года
 
    Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
 
    рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Шерина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Кемерово от 11.03.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Маркелова С.А.,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, судья
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением от 11.03.2014г. мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении начальника АХО ГКУ КО «Областной комитет природных ресурсов» Маркелова С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На постановление мирового судьи старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Шериным С.В. подана жалоба, в которой он просит Рудничный районный суд г. Кемерово отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании старший государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Шерин С.В., жалобу поддержал, постановление мирового судьи просил отменить, как незаконное.
 
    В судебном заседании Маркелов С.А. и его защитник Ковальчук К.Н. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Шерина С.В. без удовлетворения.
 
    Судья, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Шерина С.В., выслушав Шерина С.В., Маркелова С.А., его защитника Ковальчук К.Н., исследовав административный материал, нашел постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 11.03.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Маркелова С.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не законным и подлежащим отмене, а жалобу старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Шерина С.В. подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ «при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме».
 
    Ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Судьей апелляционной инстанции установлено, что Маркелов С.А., будучи должностным лицом АХО ГКУ КО «Областной комитет природных ресурсов» ответственным за выпуск транспортных средств на линию в исправном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ получил законное предписание ОГИБДД о необходимости обеспечить соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, которые подлежали устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Шериным С.В. было проверено техническое состояние транспортных средств (марка автомобиля обезличена) и (марка автомобиля обезличена), принадлежащих ГКУ КО «Областной комитет природных ресурсов». В ходе проверки рулевого управления данных транспортных средств органолептическим методом было обнаружено не предусмотренное конструкцией транспортного средства перемещение деталей и узлов рулевого управления не предусмотренное заводом-изготовителем. В отношении водителей ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ и п.2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, были составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. Старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Шериным С.В. было установлено, что Маркелов С.А., в нарушение п.4 ранее выданного предписания, выпустил на линию данные транспортные средства, имеющие технические неисправности (л.д.7-8, 42-50).
 
    Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) установлено, что Маркелов С.А., являясь ответственным должностным лицом, не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, законное предписание, выданное ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.4, не обеспечил соответствие технического состояния транспортного средства (марка автомобиля обезличена) требованиям БДД и допустил транспортное средство к эксплуатации при наличии у него неисправностей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово были предоставлены диагностические карты МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области об исправности транспортных средств (марка автомобиля обезличена) и (марка автомобиля обезличена) (л.д.51-52). Однако, наличие данных диагностических карт не может свидетельствовать о том, что транспортные средства (марка автомобиля обезличена) и (марка автомобиля обезличена) в момент проверки их технического состояния старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Шериным С.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ, были технически исправны. Более того, из объяснения государственного инспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, который производил повторный осмотр данных транспортных средств, следует, что транспортные средства (марка автомобиля обезличена) и (марка автомобиля обезличена) имели следы ремонта рулевого управления: «у автомобиля (марка автомобиля обезличена) визуально было видно, что поперечная рулевая тяга заменена на новую, так как имела характерную заводскую окраску и смазку, у второго автомобиля все резьбовые соединения были чистыми, наблюдались следы ремонта, перемещения деталей не обнаружилось».
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей не были определены юридически значимые обстоятельства, а представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, не установлено имело ли место исполнение законного предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, когда возникли обнаруженные на автомобиле (марка автомобиля обезличена) неисправности, было ли это следствием неисполнения предписания в указанный срок, влекло ли это существенную угрозу охраняемым общественным отношениям или имело место новое нарушение.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 11.03.2014г. не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а административное дело в отношении Маркелова С.А. необходимо передать на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок привлечения Маркелова С.А. не истек.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Шерина С.В., удовлетворить.
 
        Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г.Кемерово от 11.03.2014г. в отношении Маркелова С.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ передать на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
 
    Судья: