Решение от 28 марта 2014 года №12-65/2014

Дело № 12-65/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    г. Барнаул 28 марта 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула не выполнил в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, о выставлении дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» по адресу <адрес>.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула как лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в сфере организации и осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула обратился в суд с жалобой, в которой просит его (постановление) отменить, указывая на то, что выданное ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу предписание не может быть признано законным, так как на данный участок дороги отсутствует проект организации дорожного движения, который является основанием для установки дорожных знаков; в данном случае должно было быть выдано техническое задание, а не предписание; правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное.
 
    Представитель комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 подп «з» Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19 декабря 2013 года), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
 
    Местом нахождения Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула является адрес- <адрес>, что относится к территории судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула.
 
    В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
 
    В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
 
    В силу ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а поскольку срок давности по данному правонарушению не истек, то постановление подлежит отмене и дело направлению по подведомственности мировому судье судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула отменить, дело направить по подведомственности мировому судье судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Фролова Н.Е.