Решение от 06 июня 2014 года №12-65/2014

    № 12-65/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сибай                                                      06 июня 2014 года
 
    Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.,
 
    с участием заявителя Ершовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершова Е.А, на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ от 11 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГза совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, Ершова Е.А,. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты>
 
    Не согласившись с данным постановлением, Ершова Е.А, подала жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что данное постановление было вынесено после его отмены Сибайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Однако после отмены данного постановления должностные лица ОГИБДД ограничились лишь пояснениями инспектора ДПС Каипкулов Р.А.., который дал показания не соответствующие действительности, так как ребенок был пристегнут ремнем безопасности и сидел на детском кресле без спинки. Показания инспекторов ДПС Ершова Е.А, включены начальником ОГИБДД в постановление о привлечении её к административной ответственности в качестве доказательства и положены в основу данного постановления. Полагает, что начальником ОГИБДД допущено грубое процессуальное нарушение влекущее отмену данного постановления, так как все процессуальные действия с ее участием были оформлены инспектором ДПС Ершова Е.А, и его показания положены в основу её обвинения, поскольку в силу положений ст.26.2 ч.2 КоАП РФ, указанные должностные лица, не являются по делу ни свидетелем, ни потерпевшим, и они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Указывает, что с обвинением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай она изначально была не согласна. Полагает, что вынесенное постановление подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Так, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай она была остановлена незаконно. Инспектор без законных на то оснований остановил её транспортное средство якобы для проверки документов. После начал говорить, что ее ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, хотя ребенок сидел на заднем сиденье, в специальном кресле, предусмотренном для перевозки детей. К данному детскому креслу ребенок был пристегнут с помощью ремня безопасности, расположенного на заднем сиденье салона автомобиля, что не запрещено ПДД, в частности п.22.9 ПДД РФ. Однако инспектор, несмотря на её возражения, незаконно стал составлять протокол об административном правонарушении, с которым она не сразу же согласилась, о чем письменно указала в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо иных доказательств (материалов фотофиксации, видеофиксации нарушения ПДД, объяснений свидетелей, водителя и т.д.), подтверждающих совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении не имеется, что не позволяет в полном объеме проверить, правильно ли установлено событие вышеуказанного административного правонарушения. Являясь законопослушным гражданином, считает, что действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение её к административной ответственности незаконным и необоснованным, в силу чего оспариваемое постановление просит отменить.
 
    В судебном заседании Ершова Е.А, поддержала жалобу, просила её удовлетворить. Пояснила, что ребенок, <данные изъяты>, сидел на специальной упругой подушке. Подушка не крепится к сидению или к ремню безопасности, но ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Ребенок не помещается на детское кресло, поэтому не пользуются детским креслом. Считает, что это не противоречит п.22.9 ПДД РФ. Указывает, что был случай, когда ребенок таким же образом сидел на подушке, пристегнутый ремнем безопасности, и, произошло ДТП. С ребенком ничего не случилось, так как он был надлежащим образом пристегнут.
 
    Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (часть 3 введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ).
 
    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Основанием для привлечения Ершова Е.А, к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <данные изъяты> г.Сибай, в нарушение названного п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, она, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», <данные изъяты> перевозила ребенка без специального удерживающего устройства.
 
    Указанные обстоятельства и вина Ершова Е.А, во вменяемом ей административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Ершова Е.А, от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Указанный ГОСТ Р принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 № 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан.
 
    Как установлено в судебном заседании Ершова Е.А, осуществляла перевозку ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сиденье автомобиля на подушке, пристегнув ремнем безопасности, без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка.
 
    Поскольку подушка в данном случае удерживающим устройством не являлась, безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Ершова Е.А, нарушение правил перевозки детей.
 
    Суд руководствуется указанным государственным стандартом, поскольку он определяет понятие удерживающего устройства, в том числе частичного удерживающего устройства (упругой подушки), крепление которой к привязным ремням безопасности для взрослых или каркасу сидения автомобиля позволяет ограничить подвижность тела ребенка и тем самым обеспечить его безопасность.
 
    Поскольку у использованной Ершова Е.А, для перевозки ребенка подушки отсутствовало крепление к сидению транспортного средства или к ремням безопасности, в её действиях имеется несоответствие требованиям пункта 22.9Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, довод жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого Ершова Е.А, административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Ершова Е.А, об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Ершова Е.А, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обжалуемое постановление о привлечении Ершова Е.А, к административной ответственности отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.23 Кодекса.
 
    Данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности инспектора ДПСЕршова Е.А,, в небеспристрастности к Ершова Е.А, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и в рапорте относительно события административного правонарушения, не имеются. Сама по себе деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения о наличии такой заинтересованности не свидетельствует.
 
    Оснований считать, что инспектор ДПС без законных на то оснований остановил транспортное средство Ершова Е.А,, якобы для проверки документов, не имеется, поскольку на инспектора ДПС законом возложена обязанность по выполнению задач в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исходя из ст. ст. 1, 2, 5 - 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, ее деятельность основана на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости. В обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.
 
    Указание заявителя на то, что оспариваемое постановление было вынесено после отмены ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного на основании протокола об административного правонарушения, составленного по факту совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с допущением должностными лицами ГИБДД процессуальных требований КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление о привлечении Ершова Е.А, к административной ответственности является законным, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, а жалобу Ершова Е.А, - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.
 
    Судья:                                                                                  Л.Х.Суфьянова