Решение от 28 июля 2014 года №12-65/2014

    Дело № 12-65/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    28 июля 2014 года                                пос. Медведево
 
    Судья Медведевского районного суда Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Царегородцева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № ... от <...> года заместителя Руководителя Государственной инспекции труда – заместителя Главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Махова Н.М., которым Царегородцев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя Руководителя Государственной инспекции труда – заместителя Главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Махова Н.М. от 10 июня 2014 года Царегородцев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а именно за нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в допущении эксплуатации конвейера без ограждения вращающейся муфты и без отключающегося аварийного устройства в зоне площадки обслуживания приводного барабана, что привело к смертельному несчастному случаю на производстве с ФИО3
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Царегородцев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2014 года отменить. В обоснование жалобы указал, что <...> года в ЗАО «<данные изъяты>» произошел несчастный случай со смертельным исходом с транспортерщиком ФИО3 В период с 14 апреля по 29 апреля 2014 года было проведено расследование несчастного случая, о чем составлен акт. В п.6 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <...> года, установлено, что ФИО3 ответственна за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая. В последующем в период с 14 мая по <...> года было проведено дополнительное расследование, по результатам которого заместителем Руководителя Государственной инспекции труда – заместителем Главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Маховым Н.М. составлено заключение, согласно которому, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: Царегородцев А.Н. – главный механик, ФИО4 – начальник ЦПСК, ФИО5 – мастер смены, ФИО6 – главный энергетик, ФИО7 – главный инженер. С указанными выводами Царегородцев А.Н. не согласен, поскольку только активные действия самой ФИО3 привели к несчастному случаю, кроме того акт № ... от <...> года не был признан незаконным.
 
    На рассмотрение жалобы Царегородцев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Заместитель Руководителя Государственной инспекции труда – заместитель Главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл Махов Н.М. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что Царегородцев А.Н. привлечен к ответственности обоснованно, пояснил, что при проведении дополнительного расследования в связи с наличием некоторых членов комиссии, проводивших расследование особого мнения было составлено заключение, в соответствии с которым главный механик ЗАО «<данные изъяты>» Царегородцев А.Н. также является лицом ответственным за допущение нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, а именно не обеспечил безопасную эксплуатацию конвейера № ... (за допущение эксплуатации конвейера без ограждения вращающейся муфты и без отключающегося аварийного устройства в зоне площадки обслуживания приводного барабана), чем нарушил ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.15 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п.п.3.1, 3.8 ГОСТ 12.2.022-80 «Конвейеры. Общие требования безопасности», п.п.2, 18, 28 раздела 2 должностной инструкции, п.19.2 Системы управления охраной труда в ЗАО «<данные изъяты>», что привело к смертельному несчастному случаю на производстве с ФИО3
 
    Выслушав представителя Государственной инспекции труда, изучив материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.
 
    В ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <...> года в 02 часа 00 минут с транспортерщиком ФИО3 в ЗАО «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») установлен несчастный случай на производстве. Согласно акту расследования от <...> года причинами несчастного случая явились следующие, допущенные ФИО3 нарушения: - нарушение производственной дисциплины, выразившейся в нахождении на ремонтной площадке во время работы конвейера; - нарушение требований охраны труда, выразившееся в использовании во время работы сверх спецодежды иного предмета (платка) со свисающими концами; - нарушение требований охраны труда, выразившееся в прикосновении одеждой (или иным предметом) к вращающимся частям оборудования; - нарушение требований охран труда, выразившееся в пуске оборудования, не убедившись, что у механизма нет людей; иных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, которые могли бы явиться причинами несчастного случая, не установлено.
 
    Вместе с тем, при составлении акта председателем комиссии и тремя членами было выражено особое мнение в части лиц, ответственных за нарушения требований охраны труда, явившиеся причиной несчастного случая. В связи с чем было проведено дополнительное расследование, по результатам которого <...> года составлено Заключение государственного инспектора труда, указанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Ответственными лицами за допущенные ФИО3 нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, были установлены: Царегородцев А.Н. – главный механик, ФИО4 – начальник ЦПСК, ФИО5 – мастер смены, ФИО6 – главный энергетик, ФИО7 – главный инженер.
 
    В соответствии с данным заключением главный механик Царегородцев А.Н. в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.15 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п.п.3.1, 3.8 ГОСТ 12.2.022-80 «Конвейеры. Общие требования безопасности», п.п.2, 18, 28 раздела 2 «Должностной инструкции главного механика ЗАО «<данные изъяты>», п.19.2 Системы управления охраной труда в ЗАО «<данные изъяты>» не обеспечил безопасную эксплуатацию конвейера №45, а именно допустил эксплуатацию конвейера без ограждения вращающейся муфты и без отключения аварийного устройства в зоне площадки обслуживания приводного барабана.
 
    В связи с выявленными нарушениями, в отношении должностного лица Царегородцева А.Н. <...> года Государственной инспекцией труда составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о труде и охране труда. Указанный протокол Царегородцевым А.Н. получен лично <...> года, в нем Царегородцев А.Н. выразил своё несогласие с административным правонарушением.
 
    10 июня 2014 года постановлением № ... заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в РМЭ Царегородцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений и оборудования, осуществлении технологических процессов.
 
    Как следует из Должностной инструкции главного механика ЗАО «<данные изъяты>» № 25, главный механик организует бесперебойную и технически правильную эксплуатацию, и надежную работу оборудования ЗАО «<данные изъяты>»; обеспечивает соблюдение правил охраны труда техники безопасности при проведении ремонтных работ; ведет контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования цехов (участков) и других основных средств, выполнением графиков их ремонта, безопасными и здоровыми условиями труда (п.п.2, 18, 28).
 
    В соответствии с разделом 19 Системы управления охраной труда в ЗАО «<данные изъяты>» главный механик обеспечивает правильную и безопасную эксплуатацию, а также своевременное проведение профилактических осмотров, технических обслуживаний и планово-предупредительных ремонтов всего производственного оборудования.
 
    Согласно п.2.15 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающее травмирование.
 
    В соответствии с п.3.1 ГОСТ 12.2.022-80 «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности» движущиеся части конвейеров (приводные, натяжные и отклоняющие барабаны, натяжные устройства, канаты и блоки натяжных устройств, ременные и другие передачи, муфты и т.п., также опорные ролики и ролики нижней ветви ленты) должны быть ограждены в зонах постоянных рабочих мест, связанных с технологическим процессом на конвейере, или по всей трассе конвейера, если имеет место свободный доступ или постоянный проход вблизи конвейера лиц, не связанных с обслуживанием конвейера.
 
    Из материалов дела установлено, что Царегородцев А.Н. является главным механиком ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Факт нарушения Царегородцевым А.Н. как должностным лицом вышеуказанных норм трудового законодательства и об охране труда установлен и подтверждается представленными доказательствами.
 
    Довод жалобы о том, что государственным органом нарушены нормы материального права, так как в постановлении о назначении административного наказания Церегородцев А.Н. указан в качестве юридического лица, не может служить основанием для отмены постановления, так как указанное является явной опиской, наказание на Царегородцева А.Н. было наложено как на должностное лицо в размере санкции статьи, предусмотренной в качестве наказания должностному лицу (от одной тысячи до пяти тысяч рублей).
 
    Решением Медведевского районного суда от 08 июля 2014 года постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РМЭ, которым ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.
 
    Остальные доводы о вине погибшей ФИО3, указанные в жалобе, являются несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам и не содержат оснований для изменения либо отмены вынесенного постановления.
 
    Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
 
    Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
 
                  Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
 
              Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что постановление не подлежит отмене, вынесено без нарушения действующего законодательства.
 
         Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление № ... от 10 июня 2014 года заместителя Руководителя Государственной инспекции труда – заместителя Главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Махова Н.М., которым Царегородцев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Царегородцева А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                    Е.В. Ильин
 
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2014 года.
 
Мотивированное решение составлено 30 июля 2014 года.