Решение от 17 июля 2014 года №12-65/2014

    Дело № 12-65/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Ломов                                                           17 июля 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,
 
    при секретаре Скорняковой Л.А.
 
    рассмотрев жалобу представителя Вепшина С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области Харламова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес>, водитель Вепшин С.Г., который в 18 час. 25 мин. на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области Харламова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Вепшин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
 
    На указанное постановление представителем Вепшина С.Г. - ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Вепшина С.Г. состава административного правонарушения. Считает, что не соблюден порядок привлечения Вепшина к административной ответственности, отсутствует надлежащие оформление его доставления в дежурную часть. Постановление мирового судьи не мотивировано. Рассмотрение не было полным, всесторонним и объективным, мировым судьей не дано оценки доводам защиты о том, что сообщение о якобы пьяном водителе экипаж ДПС получил, находясь в нескольких километрах от места, где происходило формальное отстранение от управления Вепшина, а расстояние, которое он якобы проехал, составляет 350 м. Доказательствам мировым судьей не была дана должная оценка.
 
    В судебном заседании Вепшин С.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивая на отмене обжалуемого постановления.
 
    Представитель Вепшина С.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнив, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением закона, в них не указаны основания направления на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, которое не было очевидцем правонарушения, в протоколе не указано владеет ли Вепшин С.Г. русским языком, он родился в <данные изъяты>. Кроме того, считает, что сотрудники ДПС не могли видеть Вепшина С.Г., с того места, где они находились, так как в данном месте дороги имеется поворот 35 градусов и дорога просматривается не более чем на 15 м.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Вепшина С.Г. и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. У должностного лица, составившего протокола имелись и основания для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, к таким поводам относит также сообщения и заявления физических и юридических лиц.
 
    Суд не усматривает нарушений требований ст. 28.2КоАП РФ, не указание в протоколе владение русским языком Вепшиным, права ему разъяснялись, он не заявлял ходатайства давать показания на <данные изъяты> языке. При установлении личности Вепшина С.Г. мировым судьей установлено, что Вепшин С.Г. русский, является гражданином РФ. Кроме того, как пояснил Вепшин С.Г. при рассмотрении жалобы он хорошо владеет русским языком, учился в общеобразовательной школе, где преподавание велось на русском языке, с детских лет проживает в России, имеет среднее образование.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Вепшина С.Г. на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Вепшина С.Г. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, Вепшин С.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признан обоснованным.
 
    Кроме того, тот факт, что процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена, был подтвержден инспектором ГИБДД ФИО5, составившим административный материал в отношении Вепшина С.Г., а также показаниями инспекторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, чьи показания были получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом инспектора ГИБДД подробно пояснили о всех обстоятельствах, начиная от получения сообщения о наличии события административного правонарушения, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении, а также их порядок. Не составление протокола доставления Вепшина, не свидетельствует о нарушении процессуального порядка и не является основанием для освобождения Вепшина от административной ответственности.
 
    Так, свидетель ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский». В ДД.ММ.ГГГГ, после окончания работы, он в форменной одежде, заехал в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес>. Работник магазина сообщила ему, что Вепшин С.Г. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с магазином стояла автомашина марки <данные изъяты> темного цвета из которой, со стороны водительского места, вышел Вепшин. По внешним признакам Вепшин находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он не видел, чтобы Вепшин управлял транспортным средством, то он предупредил его, что бы тот не управлял транспортным средством. На что Вепшин сказал ему, что автомашиной управляет его жена. Он сообщил о данном факте начальнику ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».
 
    Из показаний ФИО3 и ФИО4 данных при допросе мировым судьей следует, что при совместном патрулировании, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> они увидели, как во встречном направлении следует автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого, увидев их, резко свернул с проезжей части ул. <данные изъяты> к одному из домов и выйдя из транспортного средства стал уходить от него. За рулем данной автомашины находился водитель Вепшин С.Г., от которого исходил резкий запах алкоголя.
 
    Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский». В ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ФИО9 находился на дежурстве в Нижнеломовском районе на ФАД «Урал». В связи с задержанием в г.Нижний Ломов автомашины, от начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» поступило указание прибыть в город. Прибыв по указанному адресу в г.Нижний Ломов на <адрес>, сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 сообщили ему, что ими была остановлена автомашина под управлением водителя Вепшина С.Г., который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. Начальник ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» дал указание оформить материалы дела об административном правонарушении на водителя Вепшина. Он на месте, в присутствии понятых, составил протокол об отстранении Вепшина от управления транспортным средством. После чего Вепшин был доставлен в ОГИБДД г.Нижний Ломов, где ему в присутствии других понятых, было предложено в соответствии с установленной процедурой, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора. Вепшин согласился и прошел освидетельствование. В результате освидетельствования у Вепшина было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Вепшин не согласился. Он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Вепшин категорически отказался. Во время беседы Вепшин факт управления транспортным средством не отрицал.
 
    Утверждение представителя ФИО1 о том, что сотрудники экипажа ДПС не могли видеть Вепшина с того места, где они находились, поскольку видимость ограничена, а также то, что не могли преодолеть расстояние в 17 км от места, где получили сообщение до того места, где Вепшин был отстранен от управления транспортным средством, расстояние которое проехал Вепшин составляет всего 350 м является несостоятельным, ничем не конкретизировано и является его субъективным мнением.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, их показания последовательны, подробны, соответствуют показаниям друг друга и другим материалам дела.
 
    Из материалов дела усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, а затем подтвердили при допросе в качестве свидетелей мировым судьей. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных материалах дела, а также показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имеется.
 
    Факт отказа Вепшина С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Вепшина С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 1.1 частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013)"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правил) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида., а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. (п. 4 Правил)
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п. 10 Правил)
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (п. 11 Правил)
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ)
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. (ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ)
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вепшин С.Г. в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО5 от управления транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явились - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двоих понятых.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вепшина С.Г. и в результате данного освидетельствования у Вепшина С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Вепшин С.Г. не согласен.( л.д. 3)
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вепшин С.Г. пройти медицинское освидетельствование отказался.( л.д. 4)
 
    Действия сотрудника ДПС о направлении Вепшина С.Г. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения соответствуют требованиям пункта 11 Правил, поскольку Вепшин С.Г. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление Вепшина С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении лица на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Вепшину С.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.
 
    Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не мотивировано, не соответствует действительности. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что к выводу о виновности Вепшина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость всех доказательств, мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, все юридически значимые обстоятельства установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При этом каких либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Вепшина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. Постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вепшин С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя Вепшина С.Г. - ФИО1 без удовлетворения.
 
    Судья                                                                  С.А. Шубина