Решение от 04 августа 2014 года №12-65/2014

Дело № 12-65/2014 (вступило в законную силу 04.08.2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    04 августа 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Мохова Т.А.,
 
    c участием заявителя Адынец Р.В., старшего участкового уполномоченного МОМВД России «Апатитский» Денисенко И.В.,
 
    рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Адынец Руслана Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата>,
 
    которым Адынец Руслан Владимирович, <дата> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> Адынец Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок <.....> суток.
 
    Не согласившись с принятым решением, Адынец Р.В. обжаловал его в судебном порядке, указав, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, смягчающих обстоятельств мировой судья не установил. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств следует признать его раскаяние в содеянном, полное признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит назначить ему справедливое наказание.
 
    Адынец Р.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил снизить срок назначенного ему наказания. Пояснил, что совершил мелкое хищение чужого имущества – тест-полоски «<.....>» в аптеке, т.к. страдает <.....> и нужны были денежные средства на приобретение <.....>. Вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаивается в содеянном. Является отцом несовершеннолетней <.....>, <дата> г.р., участвует в её воспитании и содержании. Работает <.....> на торговой базе ООО «<.....>» по договору. К <.....> ответственности привлекался в <.....> году по <.....> К <.....> ответственности привлекался <дата> по <.....> Обжаловал постановления от <дата>, <дата>. С <дата> 14 часов 40 минут отбывает <.....> по постановлению мирового судьи СУ №2 <№>. Просит учесть смягчающие вину обстоятельства, снизить размер назначенного наказания.
 
    Изучив и проверив материалы, выслушав Адынец Р.В., представителя административного органа Денисенко И.В., судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> около 13 часов 30 минут Адынец Р.В., находясь в помещении торгового зала аптеки <№> ООО«<.....>», расположенной в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем свободного доступа тайно похитил одну упаковку тест полоски <№> «<.....>» закупочной стоимостью <.....>, принадлежащую ООО «<.....>», чем причинил ущерб ООО «<.....>» на сумму <.....>
 
    Совершение Адынец Р.В. указанного правонарушения, помимо его показаний, подтверждается письменными материалами по делу: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, заявлением фармацевта аптеки <№> ООО«<.....>» <.....> от <дата>, объяснением <.....> от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
 
    С учетом установленных по делу данных, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Адынец Р.В. признаков административного правонарушения, квалифицировав их по статье 7.27 КоАП Российской Федерации. Порядок и срок давности привлечения Адынец Р.В. к административной ответственности не нарушены.
 
    Вместе с тем, при назначении административного наказания мировой судья не учел положения части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
 
    В постановлении мирового судьи отсутствуют мотивы, по которым судья признал необходимым назначить максимально строгий вид и размер наказания, предусмотренного санкцией статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно текста постановления мирового судьи от <дата> по делу <№>, мировой судья не установил в действиях Адынец Р.В. каких-либо смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Вместе с тем, доводы жалобы о наличии добровольного раскаяния нашли свое подтверждение в судебном заседании. Также суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении правонарушителя несовершеннолетнего ребенка – <.....>
 
    Как следует из справки регистрации административных правонарушений инспектора ИАЗ МО МВД России «<.....>» от <дата>, Адынец Р.В. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года. Таким образом, отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    Анализируя установленные обстоятельства, назначение наказания в максимальном предусмотренном санкцией статьи размере нельзя признать соразмерным допущенному нарушению, отвечающим принципам справедливости и целям административного наказания.
 
    Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Назначение наказания в виде административного штрафа судья считает нецелесообразным, не способным достичь цели наказания, поскольку факт трудовых отношений и наличие постоянного источника дохода документально не подтверждены.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, считаю возможным снизить срок административного ареста до 10 суток.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению в части определения размера административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> изменить в части назначения Адынец Руслану Владимировичу наказания, снизив срок административного ареста до 10 (десяти) суток.
 
    В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Судья Т.А. Мохова