Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 12-65/2014
Дело № 12-65/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Орск Оренбургской области 13 мая 2014 года
Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области (адрес: г.Орск, ул.Вокзальная, д.30) Козлов В.В.,
при секретаре Костыриной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочубеевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** от **.** о признании Лобкова В.Н., **.** г.р., уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, работающего *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от **.** Лобков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Лобков В.Н. постановление не получил.
**.** Кочубеевой О.В. было вручено копия настоящего постановления.
**.**, в установленный законодателем срок, от защитника Кочубеевой О.В., действующей по доверенности, поступила жалоба на судебное постановление, в которой она просит указанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.
По мнению Кочубеевой О.В., постановление мирового судьи незаконное, в связи с тем, что оно необъективное и необоснованное и подлежит отмене.
Из постановления следует, что Лобков В.Н. **.** в ** часов управлял автомобилем ** государственный регистрационный знак ** **, двигался по ** в сторону *** со стороны ***, в состоянии опьянения, правонарушение совершено повторно в течение года со дня окончания исполнения предыдущего постановления. Лобков В.Н. не согласен с постановлением, так как он не управлял автомобилем, водителем автомобиля в тот момент был З.Г.Ю.. Считает, что сотрудники ДПС незаконно привлекли Лобкова В.Н. к административной ответственности.
Лобков В.Н. извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.
Защитник Кочубеевой О.В., извещенная о месте и времени судебного заседания не явился.
Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу защитника Кочубеевой О.В. не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи (то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Из протокола об административном правонарушении от **.** *** следует, что **.** в ** Лобков В.Н. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.10.1993 г. № 1090, управлял автомобилем ** государственный регистрационный знак **, двигался по Орскому проспекту в сторону *** со стороны ***, в состоянии опьянения, правонарушение совершено повторно в течение года со дня окончания исполнения предыдущего постановления.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ** от **.** у водителя Лобкова В.Н. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, послуживший достаточным основанием для отстранения от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства, прошедшего проверку в порядке установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что отражено в акте и подтверждено свидетельством о поверке.
Согласно акту *** от **.** установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,563 мг/л. Погрешность прибора составляет 0,02 мг/л. Освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06. № 475.
Как следует из паспорта на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест PRO-100 touch-K заводской номер **, дата изготовление в сентябре 2012 г., соответствует техническим характеристикам, изложенным в руководстве по эксплуатации и признан годным для эксплуатации. Последняя проверка указанного прибор была проведена **.** года.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Лобков В.Н. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельства Лобков В.Н. был согласен.
Указанные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12. КоАП РФ с участием двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений не имели.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области от **.** Лобков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.** г.
Из свидетельских показаний Д.В.А. допрошенного мировым судьей, что он работает ИДПС, **.** около ** часа поступила ориентировка из дежурной части. На ** остановили автомобиль **, за рулем сидел Лобков В.Н., на пассажирском сиденье сидела З.Г.Ю.. Лобков В.Н. находился в состоянии алкогольного состояния. Он пояснил, что хотел съездить в магазин. Не отрицал, что управлял в состоянии опьянения.
Из показаний свидетеля ИДПС Р.С.А следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетелям Д.В.А.
Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Лобкова В.Н. в совершении административного правонарушения, опровергнув версию последнего, защитника и свидетеля З.Г.Ю., которые утверждали, что Лобков В.Н. не управлял автомобилем, а за рулем была З.Г.Ю.
Выполнение сотрудником ГИБДД своих непосредственных должностных обязанностей, связанных с остановкой транспортного средства, проверкой документов, требованием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксацией его результатов, а также составлением протокола об административном правонарушении не могут свидетельствовать о заинтересованности инспекторов ДПС.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, КоАП РФ, согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Мировым судьей также дана верная юридическая оценка документам, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД, поскольку они не противоречат друг другу, составлены полномочным должностным лицом, который лично в исходе дела заинтересован не был, неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не имел, у него отсутствовали мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения, совершенного Лобковым В.Н.
Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все доказательства, и дана им надлежащая оценка.
Пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.
Мировой судья обосновал квалификацию действий по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, как повторное совершение действий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 данной статьи. Доказано, что Лобков В.Н. повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения. Ранее ** г. он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Наказание отбыто в ** г.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба правонарушителя Лобкова В.Н., а также доводы его защитников являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Доказательства, изложенные мировым судьей в постановлении об административном правонарушении, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи между собой.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лобкова В.Н. признаков административного правонарушения и признал его виновным по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного Лобковым В.Н. административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере.
Нарушений прав Лобкова В.Н. судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи от **.** в отношении Лобкова В.Н. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от **.** в отношении Лобкова В.Н. о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, оставить без изменения, а жалобу защитника Кочубеевой О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья:
