Решение от 19 июня 2014 года №12-65/2014

    Дело № 12-65/2014             <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Александров                          19 июня 2014 года
 
    Судья Александровского городского суда Владимирской области Белоус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собировой Г.Х. на постановление заместителя начальника отдела - начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением заместителя начальника отдела - начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Собирова Г.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в Российской Федерации по адресу: <адрес> производственного помещения птицефермы, выявлено, что гражданка Республики Узбекистан Собирова Г.Х. осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, а именно осуществляла уборку производственного цеха, без соответствующего разрешения на работу, чем нарушила ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Собирова Г.Х. обратилась в суд с жалобой с целью его отмены и прекращения производства по делу, обосновывая ее тем, что в постановлении начальника ОПНМ ОИК УФМС России Владимирской области ФИО5 неточно указаны нормы Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регламентирующие условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях, должностными лицами не установлено точное место правонарушения, поскольку птицеферма в <адрес> отсутствует, не уставлены полные данные о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не проверено существование какого-либо работодателя, с которым Собирова Г.Х. вступила в трудовые отношения, в материалах дела отсутствуют распоряжение о проведении проверки, акт, составленный по итогам проверки, протокол осмотра территории по месту проверки, фототаблица, подтверждающая факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности. Кроме того, Собирова Г.Х. не владеет русским языком, ей не были разъяснены ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.10, 26.3,30.1-303. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе отсутствуют полные данные переводчика ФИО2, доказательства того, что он владеет русским языком на уровне, позволяющем ему осуществлять перевод, а также сведения о том, что переводчик ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.25.10. КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.
 
    Собирова Г.Х. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
 
    В судебном заседании ее представитель ФИО3 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Просил постановление заместителя начальника отдела - начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Свидетели начальник ООАР ОИК УФМС России по Владимирской области ФИО4, начальник ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области ФИО5, инспектор ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области ФИО6, инспектор ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области ФИО7, представили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, при этом поддерживали свои пояснения данные ими ранее.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя Собировой Г.Х. ФИО3, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    Согласно п.4 ст.13, п.1 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.18 данного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу (ч. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).
 
    Поскольку из материалов дела следует, что Собирова Г.Х. осуществляла деятельность, не являющуюся трудовой деятельностью у физического лица, то суд отклоняет довод Собировой Г.Х. и ее представителя ФИО3 о том, что у иностранного гражданина имелось разрешение на работу - патент от ДД.ММ.ГГГГ серии №
 
    Как усматривается из материалов дела, гражданин республики Узбекистан Собирова Г.Х. осуществляла трудовую деятельность в здании, которое, согласно свидетельству о государственной регистрации права является фермой № 6, назначение которого нежилое, сельскохозяйственное, имеющее один этаж, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Промка». Указанное здание сдано в аренду ФИО8, с которым у Собировой Г.Х. заключен трудовой договор
 
    Учитывая функциональное назначение здания, площадь которого составляет 1856,2 кв. м, характер выполняемой работы, объемы производства, количество занятых на производстве работников, суд приходит к выводу о том, что трудовая деятельность Собировой Г.Х. в качестве разнорабочего не подпадает под трудовую деятельность у физического лица, в том понимании, котором она определена Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах действия Собировой Г.Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Собировой Г.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом в присутствии переводчика ФИО2 угли и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения и имеется собственноручно выполненная письменная отметка Собировой Г.Х. «Согласна»; письменным объяснением Собировой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она подтверждает факт осуществления трудовой деятельности на производственной площадке д. Лисавы без соответствующего разрешения (л.д. 11), Актом проверки мест пребывания (проживания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Законность проведения проверки подтверждается Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. № 23, соответствующим требованиям ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    Оценивая имеющиеся доказательства, вину Собировой Г.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, суд считает установленной.
 
    Оснований для отмены постановления начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области и прекращения производства по делу, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не находит.
 
    Нарушений прав Собировой Г.Х. при рассмотрении дела должностным лицом не усматривается. Начальником ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области объективно установлены обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям Собировой Г.Х., обоснованно привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
 
    Наказание Собировой Г.Х. определено в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным жалоба Собировой Г.Х. на постановление начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,      
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Собировой Г.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Собировой Г.Х. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья               А.А. Белоус
 
    Копия верна. Судья:
 
    Секретарь: