Решение от 17 февраля 2014 года №12-65/2014

    Дело № 12-65/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 февраля 2014 года          ....
 
    Центральный районный суд .... края в составе судьи ФИО3, при секретаре ФИО2 рассмотрев жалобу Никитиной Н.П. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по .... края от ДД.ММ.ГГГГ № .... о привлечении к административной ответственности Никитиной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу:.... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. двигалась в направлении от .... в сторону .... в районе ...., управляя автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак .... и не выполнила требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещён» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в пути следования двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по .... края от ДД.ММ.ГГГГ № .... Никитина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе на указанное постановление Никитина Н.П. просит его отменить по тем основаниям, что при вынесении постановления не учли, что она вину признала полностью, имеет на иждивении 3-х малолетних детей 1, 3, 5 лет, находится в отпуске по уходу за детьми, 3-х летний ребёнок является инвалидом, её семья стоит на учете органов социальной защиты как малоимущая, супруг является безработным, за время вождения у неё не было ни одного нарушения ПДД.
 
    В судебном заседании Никитина Н.П. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что у неё нет возможности оплатить сумму штрафа.
 
    Заслушав объяснения Никитиной Н.П., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён" относится к группе запрещающих дорожных знаков (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767).
 
    В соответствии с частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
 
    Из материалов административного дела следует, что Никитина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. двигалась в направлении от .... в сторону .... в районе ...., управляя автомобилем марки .... и не выполнила требования, предписанные дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещён» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в пути следования двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем совершила административное правонарушение.
 
    Указанные обстоятельства и вина Никитиной Н.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: протоколом об административном правонарушении, объяснением Никитиной Н.П., которая полностью вину в совершённом административном правонарушении признала, указав, что дорожного знака не увидела.
 
    Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Никитиной Н.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании имеющейся совокупности доказательств должностным лицом в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем вывод о совершении Никитиной Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.
 
    Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи. Довод Никитиной Н.П. о том, что при вынесении постановления во внимание не принято её тяжёлое материальное положение, нахождение у неё на иждивении трёх малолетних детей несостоятелен. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает отмену постановления в связи с тяжёлым материальным положением лица, привлечённого к административной ответственности. Указанным составом административного правонарушения предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Административным органом применено минимальное наказание.
 
    Статья 2.9. КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Правонарушение по вмененному составу (ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ) не может быть отнесено к малозначительным с учетом характера защищаемых правоотношений - в области дорожного движения с целью обеспечить безопасность его участников.
 
    Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, судом не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    жалобу Никитиной Н.П. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по .... края от ДД.ММ.ГГГГ № .... оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в....вой суд или через .... районный суд .... края.
 
    Судья ФИО3
 
    Верно:
 
    Секретарь_____________ФИО2