Решение от 01 сентября 2014 года №12-65/2014

    Дело № 12-65/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 сентября 2014 года                                          с. Угловское
 
    Федеральный судья Угловского районного суда Алтайского края Изембаев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Павлова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Павлов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Павлов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что акт освидетельствования его на состояния опьянения не действителен, поскольку в тексте указанного акта и в распечатке результатов освидетельствования указаны разные медицинские аппараты. Кроме того, во время его освидетельствования аппарат работал с перебоями. В лицензии КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» отсутствует указание на возможность осуществления работ и услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Отстранение его от управления транспортным средством имело место на <адрес>, тогда как протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен о подписан понятыми в помещении отдела внутренних дел, соответственно подтвердить либо опровергнуть факт управления им транспортным средством понятые не могут.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов Д.А. участия не принимал. Извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному Павловым Д.А. в протоколе об административном правонарушении:<адрес>. Судебная повестка, направленная по указанному адресу была возвращена в суд с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Настоящее местонахождение Павлова Д.А. не известно. Со слов матери П.Г.И., её сын Павлов Д.А. первоначально поступил в Городскую больницу № <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>», после его перевели в другое медицинское учреждение <адрес>, в какое именно она не знает. После выписки из мед. учреждения Павлов Д.А. прибыл в <адрес>, после чего сразу же уехал, куда она не знает. Настоящее местонахождение её сына Павлова Д.А. ей не известно, его контактный телефон она назвать не желает. В последнее время, после расторжения брака Павлов Д.А. проживал с ней по адресу: <адрес>.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку судом предприняты все необходимые меры для извещения Павлова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, ввиду неизвестности местонахождения лица в отношении которого ведется производство по делу суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд также учитывает то, что уже на момент рассмотрения настоящего дела в суде Павлов Д.А. зная об этом и получая уведомления о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств суду не заявлял.
 
    Свидетель В.А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД пригласил его в качестве понятого в служебный кабинет отделения полиции по <адрес>. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого М.В.В. Павлов Д.А., визуально находившийся в состоянии опьянения, отказался проходить как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Свидетель Б.В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование Павлова Д.А. на состояние опьянения на приборе марки <данные изъяты>, указанном в выдаваемой прибором распечатке результатов. Прибор был в рабочем состоянии. В акте освидетельствования он ошибочно указал прибор другой марки <данные изъяты>, который ранее использовался в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ».
 
    Судья, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Павлов Д.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял буксируемым на гибкой сцепке автомобилем марки <данные изъяты> № в <адрес>, в районе дома № двигаясь по направлению к <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края Павлову Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Мировой судья, верно квалифицировал действия Павлова Д.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    Вопреки доводам Павлова Д.А. о недействительности акта освидетельствования, суд не усматривает нарушений порядка проведения освидетельствования Павлова Д.А. врачом КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» Б.В.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Так по результатам освидетельствования у Павлова Д.А. было установлено алкогольное опьянение, что подтверждается записями, произведенными в указанном акте, а также показаниями прибора на представленных распечатках. Указание в акте освидетельствования марки прибора отличного от марки прибора указанного на распечатках, суд расценивает как техническую описку допущенную врачом проводившим освидетельствование при заполнении акта освидетельствования.
 
    В соответствии с Лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к ней КГБУЗ «<адрес> ЦРБ имеет право на выполнение работ (услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение (алкогольного и т.д.), следовательно, доводы Павлова Д.А. об отсутствии у КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» указанных полномочий, не состоятельны.
 
    В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых.
 
    Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рассматриваемое правонарушение имело место на <адрес>, в районе <адрес>, тогда как участвовавший в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством Павлова Д.А. - В.А.Н. суду пояснил, что участвовал в процессуальном действии в служебном помещении отделения полиции.
 
    Между тем, по смыслу ст.ст.27.1, 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
 
    Допущенные сотрудником ГИБДД процессуальные нарушения при применении и оформлении указанной меры обеспечения производства по делу в отношении Павлова Д.А. не исключают вину последнего в совершении указанного правонарушения, поскольку само по себе указанное процессуальное действие доказательственного значения по делу имеет.
 
    Вина Павлова Д.А. в совершении вышеуказанного правонарушения полностью нашла своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств:
 
    - так в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложена объективная сторона рассматриваемого правонарушения;
 
    - согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., Павлов Д.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласившись пройти медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого у Павлова Д.А. было установлено алкогольное опьянение;
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Ч.А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. им был остановлен буксируемый автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Павлова Д.А., у которого имелись внешние признаки опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение было установлено. В результате в отношении Павлова Д.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
 
    - объяснениями свидетелей М.В.В., В.А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Павлову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение от прохождения которого он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Павлов Д.А. согласился;
 
    - по информации, представленной ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Павлов Д.А. имеет водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категории «<данные изъяты>».
 
    Все вышеуказанные документы составлены должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях и являются надлежащими доказательствами вины Павлова Д.А. в совершении правонарушения.
 
    Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудника ГИБДДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Д.А. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Судья                                                                        Р.Н. Изембаев