Решение от 06 мая 2014 года №12-65/2014

    Дело № 12-65/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск Томской области 06 мая 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    с участием Морозовой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Морозовой Т.Л., родившейся **.**.**** в г. С. Т. области, гражданки Р., зарегистрированной и проживающей по адресу: Томская область, г. Северск, пр. К., д. **, кв. **, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 11 февраля 2014 года Морозова Т.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Правонарушение выразилось в том, что 06 февраля 2014 года в 12 часов 42 минуты по адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, водитель транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Морозова Т.Л., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч.
 
    Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, а именно - измерителя скорости радиолокационного «АРЕНА СЕВЕРСК», идентификатор № **, имеющего свидетельство о поверке № **, действительного до 18 октября 2014 года.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Морозова Т.Л. подала жалобу, указав о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем управлял Л. на основании выданной ему доверенности на право управления, при этом он же внесен в качестве допущенных лиц к управлению автомобилем в страховой полис ОСАГО (серия ** № ** от 05 июля 2013 года). Кроме того, данный факт подтверждает и сам Л. В связи с чем просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Одновременно с подачей жалобы Морозова Т.Л. обратилась в суд с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока в связи с ошибкой, допущенной при первоначальном оформлении жалобы, повлекшей её возврат.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
 
    Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что Морозова Т.Л. получила копию обжалуемого постановления 15 февраля 2014 года, что подтверждается сведениями об отправке заказного письма в адрес заявителя (л.д. 26-29), после чего 19 февраля 2014 года обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Томска. Однако жалоба 03 марта 2014 года была возвращена Морозовой Т.Л. в связи с допущенной при оформлении ошибкой, а именно одновременным обжалованием двух постановлений (л.д. 6). Согласно представленным сведениям Морозова Т.Л. получила письмо 10 марта 2013 года, о чем указано в реестре отслеживания почтовых отправлений (л.д. 33-36). После чего на следующий день, т.е. 11 марта 2014 года заявитель вновь отправила надлежаще оформленную жалобу заказным письмом с уведомлением в Октябрьский районный суд г. Томска, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 13).
 
    С учетом изложенного, судья считает, что ходатайство Морозовой Т.Л. о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании Морозова Т.Л. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Морозову Т.Л., допросив свидетеля Л., судья считает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 11 февраля 2014 года подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    При этом в силу части 2 вышеуказанной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Согласно страхового полиса серии ** № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор заключен с Л., при этом собственником транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, указана Морозова Т.Л., а лицами, допущенными к управлению данного транспортного средства, являются Л., Морозова Т.Л., Т. (л.д. 43).
 
    Из доверенности на распоряжение управления автомобилем от 05 июля 2013 года следует, что Морозова Т.Л. доверила Л. распоряжаться и управлять принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством (автомобилем) марки **, государственный регистрационный знак **, сроком на один год, то есть до 04 июля 2014 года (л.д. 4).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что 06 февраля 2014 года в 12 часов 42 минуты он управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Морозовой Т.Л., и совершил вмененное последней правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент фиксации вмененного Морозовой Т.Л. правонарушения, принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании Л., то есть в действиях Морозовой Т.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения Морозовой Т.Л. к административной ответственности по указанной статье, следовательно, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 11 февраля 2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Морозовой Т.Л. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. № ** от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозовой Т.Л., отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья С.В. Чеботарева