Решение от 08 июля 2014 года №12-65/2014

    Дело № 12-65/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    р.п. Светлый Яр Волгоградской области                           ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Кошелева Н.Н.- Бычкова П.О. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Кошелева Н.Н. – Бычкова П.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование,что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, инспектор ФИО1 посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования, убеждая, что необходимость в этом фактически отсутствует. Кошелев Н.Н. подписал протокол об административном правонарушении, после чего его не задерживали. При первоначальном предложении пройти медицинское освидетельствование Кошелев Н.Н. понятых не видел. Пройти освидетельствование на месте не предлагалось и предложение пройти медицинское освидетельствование осуществлялось без присутствия понятых на посту ДПС, которые в судебное заседание не явились, в связи с чем он полагает, что указанные в протоколе понятые являются вымышленными и не участвовавшими при составлении административного материала в отношении Кошелева Н.Н.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Кошелева Н.Н. –Бычков П.О.., а также лицо, привлекаемое к административной ответственности,- Кошелев Н.Н. надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Кошелева Н.Н. – Бычкова П.О. без их участия.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Кошелева Н.Н.. – Бычкова П.О. без участия ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> БагиеваС.В.
 
    Проверив жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Кошелева Н.Н. – Бычкова П.О. на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного производства, содержание обжалуемого постановления, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и конкретизировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут водитель Кошелев Н.Н. управлявший автомашиной ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион, на 43 км. автодороги <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Кошелева Н.Н.от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:
 
    данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут водитель Кошелев Н.Н. управлявший автомашиной ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, на 43 км. автодороги <адрес> управлявший с признаками опьянения транспортным средством – автомашиной ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался поскольку «выпил немного пива»,копию протокола об административном правонарушении получил, замечаний по содержанию протокола не подавал. Указанные обстоятельства удостоверены подписями Кошелева Н.Н. и должностного лица составившего протокол – ФИО1 (л.д. 3);
 
    данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Кошелев Н.Н., управлявший автомашиной ВАЗ -№, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в присутствии двоих понятых – ФИО2 и ФИО2 инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования с признаками: запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кошелев Н.Н. отказался в присутствии двоих понятых, копию указанного протокола получил и данные обстоятельства удостоверены их подписями(л.д. 7);
 
    данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Кошелев Н.Н., управлявший автомашиной ВАЗ -№, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 10 минут в присутствии двоих понятых, ФИО2, ФИО2, инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства удостоверены подписями понятых (л.д. 5).
 
    Обстоятельства отказа Кошелева Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются показаниями инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО1 данными в судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьёй, и отражены в обжалуемом постановлении, их оценка в обжалуемом постановлении мировым судьёй приведена (л.д. 81-83).
 
    Из данных протокола <адрес>об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомашина ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, которой управлял Кошелев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут была задержана сотрудником полиции (л.д. 5), после чего под сохранную расписку передана ФИО3 (л.д.9).
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных указанных выше протоколах, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы – инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО1 в исходе дела, а также о наличии оснований для оговора Кошелева Н.Н. указанным должностным лицом, у суда не имеется.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных вещество в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475. К таким признакам, в частности, относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    О соблюдении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Доводы представителя Кошелева Н.Н.Бычкова П.О. о незаконности действий сотрудников полиции и нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являются обоснованными, поскольку во всех протоколах имеются подписи и пояснения самого Кошелева Н.Н. а также лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 и двоих ФИО2 и ФИО2
 
    Сомневаться в том, что понятые ФИО2 и ФИО2. являются вымышленнымилицами или не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку согласно имеющимся в материалах дела рапортам судебного пристава по УДПС <адрес> РО СП УФССП России по <адрес> о невозможности привода ФИО2 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные лица, действительно, проживают по указанному в протоколе адресу и со слов соседского окружения находятся на работе (л.д. 84,85,88,89).
 
    При этом суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что мировой судья предпринял все возможные и достаточные меры для обеспечения участия в судебном заседании в целях допроса в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО2
 
    Нарушений требований закона при направлении Кошелева Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно отсутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кошелева Н.Н. судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
        Доводы представителя Кошелева Н.Н. – Бычкова П.О. о нарушении процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, которым дана оценка в их совокупности, как мировым судьёй, так и судом, рассматривающим жалобу на постановление мирового судьи.
 
        Кроме того, при исследовании процессуальных документов, в том числе: протокола о направлении Кошелева Н.Н. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении и иных протоколов, судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что достоверность сведений, изложенных в указанных документах, удостоверены подписями двоих понятых, ФИО2 и ФИО2 каждая из которых схожа по выполнению с предыдущей, выполнены они чернилами одного цвета. В каждом из указанных протоколов в соответствующих графах имеется подпись должностного лица, составившего указанные документы – ФИО1 а замечаний на протоколы в связи с недостоверностью отражённых в них сведений от указанных лиц, а также от самого Кошелева Н.Н. не поступало.
 
        Каких-либо достоверных доказательств заинтересованности ФИО1 в исходе дела, а равно наличия оснований для оговора указанным должностным лицом и иными лицами Кошелева Н.Н., ни мировому судье, ни суду, рассматривающему жалобу на обжалуемое постановление, не представлено.
 
        При таких обстоятельствах совокупность добытых по настоящему делу доказательств суд считает достаточной для правильного его разрешения.
 
        Процессуальную позицию Кошелева Н.Н. не признавшего вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает реализацией Кошелевым Н.Н. своего права на защиту. Данным утверждениям лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьёй дана оценка, мотивы принятого решения приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
        Доводы представителя Кошелева Н.Н. – Бычкова П.О. о том, что инспектором не прилагалось Кошелеву Н.Н. пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием технических средств для установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения не имеют, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает именно за отказ от исполнения законного требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовая оценка действиям Кошелева Н.Н. мировым судьёй дана верная.
 
    Кошелеву Н.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдён.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кошелев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя Кошелева Н.Н. – Бычкова П.О. – без удовлетворения.
 
    Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья                                        О.Д. Смирнова