Решение от 16 апреля 2014 года №12-65/2014

    Дело № 12-65/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград 16 апреля 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В.,., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8.- ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> года по делу об административном правонарушении, с участием представителя ИФНС по Центральному району г.Волгограда ФИО10., защитника ФИО7.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Лицо в отношении ведется производство по административному делу ФИО8 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник ФИО7 на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.
 
    Представитель ИФНС по Центральному району г.Волгограда ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает вину ФИО7 в совершении административно правонарушения.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    В соответствии со ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ - административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 52 и п. 3 ст. 54 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должно определяться и указываться место его нахождения.
 
    Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ФИО7 является руководителем ООО «Меркурий», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц
 
    <ДАТА> г. при проведении осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес> признаков нахождения ООО «Меркурий» в виде вывесок с наименованием организации, оборудованных рабочих мест для сотрудников не установлено, что подтверждается протоколом осмотра помещения, территории по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
 
    По сообщению ООО «Альянс» от <ДАТА> года - помещение по адресу: <адрес> в аренду ООО «Меркурий» не сдается (л.д. 7).
 
    <ДАТА> года заместителем начальника Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО19 выдано предписание №, предписание № о предоставлении сведений о фактическом месте нахождения юридического лица или внесении изменений в адрес места нахождения организации по адресу: <адрес>, со сроком исполнения до <ДАТА> года, которое направлено в адрес ФИО7..
 
    По факту невыполнения представления от <ДАТА> госналогинспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО21. <ДАТА> года в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    <ДАТА> года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
 
    Признавая ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО7 являясь директором ООО «Меркурий» в установленный срок не выполнил предписания ИФНС по Центральному району г.Волгограда.
 
    Данный вывод мирового судьи является ошибочным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, указывая на отсутствие вины в исполнении предписания в установленный срок, защитник ФИО7 ФИО7. ссылался на решение участника ООО «Меркурий», согласно которого, <ДАТА> года прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ( директора) ФИО7..
 
    Указанные обстоятельства, подтверждены письменными доказательствами, при этом, мировой судья счёл представленные доказательства недостаточными для прекращения производства по делу.
 
    Таким образом, учитывая, что на момент совершения правонарушения, ФИО7. не является директором ООО «Меркурий», то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО « Меркурий» ФИО7 – отменить.
 
    Производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья М.В. Самсонова