Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: 12-65/2014
КОПИЯ дело № 12-65/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение
по делу об административном правонарушении
г. Нижний Тагил 07 марта 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Пфейфер А.В. с участием
Кузнецовой А.М.,
адвоката Пироговой Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершовой Н.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении
Кузнецовой А. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, официально не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением участкового уполномоченного полиции ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» Кулагина Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой А.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Получив копию определения и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Ершова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение должностного лица, поскольку в действиях Кузнецовой А.М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы Ершова Н.А. указала, что определение УУП ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» Кулагина Т.М. является немотивированным.
Ершова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в суд направила адвоката Пирогову Г.М. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ершовой Н.А. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании адвокат Пирогова Г.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе, определение УУП ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» Кулагина Т.М. просила отменить, как немотивированное.
В судебном заседании Кузнецова А.М. суду пояснила, что у нее с семьей Ершовых сложились личные неприязненные отношения, которые проживают <адрес> час. она, Кузнецова А.М., курит в подъезде на 2 этаже. В подъезде было проведено общее собрание собственников, на котором присутствовал участковый Кулагин Т.М., Ершовы отсутствовали. На общем собрании жильцов было принято решение о выделении в подъезде площадки для курения,никому из соседей табачный дым не мешает. Ей известно, что Ершова Н.А. находится в состоянии беременности. Поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда вступит в законную силу федеральный закон о запрете табакокурения, она прекратит курить в подъезде.
Заслушав доводы адвоката Пироговой Г.М., объяснения Кузнецовой А.М., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения при этом суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг. Указанный пункт вступает в силу с 1 января 2014 года.
В силу пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.
В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что на момент совершения Кузнецовой А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (27 декабря 2013 года), пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в законную силу не вступил.
При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» Кулагиным Т.М. обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд считает, что должностное лицо, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а именно объяснения Кузнецовой А.М., В.А.А., Б.Л.А., пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы.
Таким образом, вынесенное определение отвечает предъявляемым к нему требованиям и отмене не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение участкового уполномоченного полиции ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» Кулагина Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой А. М. оставить без изменения, а жалобу Ершовой Н.А. - без удовлетворения.
Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим определение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья - подпись А.В.Пфейфер
Копия верна.
Судья - А.В.Пфейфер
