Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-65/2014
Дело №12-65/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кировск Ленинградской области 10 июня 2014 г.
Судья Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В.,
с участием Сарварова Д.Н., его представителя – адвоката Прокопенко В.В. (удостоверение №, ордер №),
рассмотрев в судебном заседании жалобу Сарварова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес> на Постановление мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области Балычевой О.Ю. от 31 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области Балычевой О.Ю. от 31 января 2014 г. Сарваров Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 03 января 2014 г. в 23:31 водитель Сарваров Д.Н., у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ № в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 месяцев.
Сарваров Д.Н. обжаловал постановление мирового судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не совершал, о судебном заседании ничего не знал, судебных повесток, телеграмм не получал, таким образом был лишен возможности доказывать свою невиновность. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что он (Сарваров) управлял транспортным средством «ВАЗ №, между тем автомобиль, которым он управлял, имеет г/з №, и остановлен был сотрудниками ГИБДД не на<адрес>, а на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Судом не установлено, находились ли сотрудники ГИБДД на службе согласно распоряжению, расстановке ДПС, имели ли право использовать техническое средство измерения Алкотест ПРО-10-комби, было ли оно в исправном состоянии.
В судебном заседании Сарваров Д.Н. свою жалобу поддержал, и пояснил, что действительно 03.01.2014 в указанное в протоколе время, когда управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> в <адрес>, которые провели его освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, составили протокол об административном правонарушении, отстранили от управления транспортным средством. Для того, чтобы сотрудники ГИБДД не забрали автомобиль, он (Сарваров) собственноручно написал в своём объяснении в протоколе, что выпил 3 бутылки пива, а с актом освидетельствования на состояние опьянения согласился, поскольку считал, что возражать бесполезно.
Представитель Сарварова Д.Н. адвокат Прокопенко В.В. доводы жалобы Сарварова Д.Н. поддержал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля У., и допросе его по обстоятельствам места и времени совершения Сарваровым административного правонарушения, а именно наличия либо отсутствия у Сарварова алкогольного опьянения, и отложении рассмотрения дела до выздоровления У., находящегося на стационарном лечении.
Рассмотрев ходатайство адвоката Прокопенко В.В. суд считает, что оно удовлетворению не подлежит. Наличие либо отсутствие у водителя состояния опьянения подлежит установлению на основании акта освидетельствования либо медицинского освидетельствования, и не может быть установлено на основании субъективного мнения свидетеля.
Рассмотрев представленные материалы, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, выслушав объяснение Сарварова Д.Н., считаю, что Постановление мирового судьи о привлечении Сарварова Д.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Факт нахождения водителя Сарварова Д.Н. в момент управления транспортным средством 03 января 2014 г. в 23:31 в состоянии алкогольного опьянения доказан актом освидетельствования с применением алкотектора на состояние алкогольного опьянения (л.д.2,6), с которым водитель Сарваров Д.Н. согласился, что подтверждено его подписью в акте, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), согласно которому 03.01.2014 в 23:35 водитель Сарваров Д.Н. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него (Сарварова Д.Н.) признаков опьянения, протоколом об административном правонарушении (л.д.3), составленным после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Сарварова Д.Н., и в котором Сарваров Д.Н. сделал собственноручную запись о том, что употреблял пиво и управляя автомобилем ВАЗ № поехал к родителя в <адрес>. При таких обстоятельствах доводы Сарварова Д.Н. о том, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не совершал, опровергнуты вышеуказанными протоколами, отражающими последовательное применение мер обеспечения производства по делу уполномоченным должностным лицом, составленными с соблюдением требований закона, и отражающими все необходимые для правильного разрешения дела сведения. Оснований сомневаться в правильности показаний прибора, с помощью которго проводилось освидетельствование водителя Сарварова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, законности действий сотрудников ГИБДД, у суда не имеется, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, и не оспаривалось Сарваровым Д.Н.
Ссылка в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи неправильно указано место, где автомобиль под его(Сарварова) управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также на неправильное указание государственного регистрационного знака, не нашла своего подтверждения, и не влияет на квалификацию совершенного Сарваровым Д.Н. правонарушения. Место и время совершения правонарушения – 03.01.2014 в 23:31,<адрес> в <адрес>, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), подписанными как должностными лицами, их составившими, так и понятыми, присутствовавшими при их составлении, и самим Сарваровым Д.Н., каких-либо замечаний не сделавших, а поэтому сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется. Действительно, в описательной части постановления мирового судьи при указании государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял Сарваров Д.Н., допущена описка, которая, в соответствии со 29.12.1 КоАП РФ, была исправлена определением мирового судьи (л.д.22), согласно которому Сарваров Д.Н. 03.01.2014 в 23:31 управлял автомобилем ВАЗ №.
Доводы Сарварова Д.Н. о нарушении его права на защиту, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, суд считает несостоятельными. Факт надлежащего извещения Сарварова Д.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела подтверждается телефонограммой (л.д.11) и не оспаривается Сарваровым Д.Н.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Сарварова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание – в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 месяцев, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области Балычевой О.Ю. от 31 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сарвуарова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Сарварова Д.Н. – без удовлетворения.
Судья:
